Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16897/2022[88-22042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о выделе доли в натуре и признании права собственности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО14 её представителя ФИО15 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 в котором просила произвести выдел в натуре ее доли из общего имущества, признать жилой дом с кадастровым номером N площадью 166, 1 кв.м, по адресу: "адрес" домом блокированной жилой застройки, признать за ней право собственности на автономный изолированный блок N 1 дома блокированной жилой застройки лит. А в составе комнат NN 1, 2, 3 на первом этаже и комнат NN 1, 2 на втором этаже, суммарной площадью 82, 8 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности, разделить земельный участок площадью 1996 кв.м, по указанному адресу на два индивидуальных земельных участка, признать за ФИО20 право собственности на земельный участок N 1 площадью 894 кв.м. с расположенным на нем автономным изолированным блоком N 1, с прекращением права общей долевой собственности, взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 компенсацию в связи с отклонением площади земельного участка N 1 площадью 894 кв.м. от идеальной доли, в размере 193 806 рублей.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Бюро оценки и проектирования". Кассатор выражает несогласие с размером компенсации, взысканной в пользу истца. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО22 и ФИО23 являются собственниками жилого дома, площадью 166, 1 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1996 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО30 и ФИО29 принадлежит по ? доле в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно заключению эксперта N ДС7-2021 от 23.06.2021 года, составленному ООО "Бюро оценки и проектирования", экспертом разработан вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом основных строительно-технических требований, предъявляемых к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам. Экспертом приняты во внимание особенности расположения и размещения, имеющихся на земельном участке строений и сооружений, и предложен вариант раздела земельного участка. Компенсация, положенная ФИО24 в связи с отклонением площади земельного участка N 1 общей площадью 894 кв.м. от идеальной доли согласно указанному заключению, составила 193 806 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив, что спорный дом относится к домам блокированной застройке, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и изучив предложенный экспертом ООО "Бюро оценки и проектирования" вариант выдела долей собственников в домовладении, пришел к выводу о том, что выдел доли ФИО25. и ФИО26 в указанном жилом доме должен быть произведен в соответствии с вариантом, разработанным экспертом ООО "Бюро оценки и проектирования", в связи с чем, произвел выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и образованием отдельных объектов индивидуального жилищного строительства.

За отклонение площади земельного участка N 1 от идеальной доли суд первой инстанции взыскал с ФИО27 в пользу истца денежную компенсацию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, спора относительно пользования строениями, расположенными в домовладении между сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку дом относится к домам блокированной застройке, между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком, вариант выдела долей собственников в домовладении, предложенный экспертом ООО "Бюро оценки и проектирования" не нарушает права пользования сторон спорным имуществом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда, в основу которого положен вариант определения порядка пользования земельным участком, приближенный к идеальным долям является законным, обоснованным и вопреки позиции кассатора, прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принимая решение о взыскании соответствующей компенсации, суд первой инстанции установилбаланс между имущественными интересами сособственников, поскольку положения абзаца 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязательность устранения несоразмерности выделяемых участков выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Рассматриваемая компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего получает имущества больше, чем ему причитается.

Выплата такой компенсация должна иметь разовый характер и определяться рыночной стоимостью недополученного имущества, приходящегося на идеальную долю. После выплаты единовременной компенсации имущественное положение сособственника будет считаться восстановленным, а компенсационные отношения - прекращенными.

Доводы кассатора ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения ст. 113 ГПК РФ и положения ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Доводы жалобы о несогласии с результатами заключения эксперта ООО "Бюро оценки и проектирования" от 23.06.2021 года, не являются основаниями для отмены постановленных судами судебных решений, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова