Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-16927/2022[88-22059/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N104 Центрального района города Сочи от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Марусидзе Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирных домом,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в суд с исковым заявлением к Марусидзе С.Г, Марусидзе М.Ф, Марусидзе Л.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка N104 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования МУП "СТЭ" к Марусидзе С.Г, Марусидзе М.Ф, Марусидзе Л.С. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N104 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП "СТЭ" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N104 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП "СТЭ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N104 Центрального района города Сочи от 01 марта 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2022 года указывая, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального права. Заявитель утверждает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, по мнению кассатора, выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В обоснование указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" не представлены в МУП "СТЭ" подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в доме о выборе новой управляющей организации - ООО "РЭП - 5". Кроме того, утверждает, что началом периода управления многоквартирным домом N по "адрес" лицензиатом ООО "РЭП - 5" является 01 ноября 2018 года. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судами применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Марусидзе Л.С. просит решение мирового судьи судебного участка N104 Центрального района города Сочи от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "СТЭ" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39, 44, 46, 153, 154, 158, 161, 162, 192, 195, 198, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года обязанность по управлению многоквартирным домом исполняло МУП "СТЭ", оплата ответчиками за указанный период не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (статья 39 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от15 марта 2015 года МУП "СТЭ" осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного "адрес", в котором расположена квартира ответчиков.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в "адрес" многоквартирного "адрес" зарегистрированы ответчики по настоящему делу.

Расчета суммы долга и пени произведен, исходя из образовавшейся задолженности за три месяца.

Судом установлено, что ООО "РЭП-5" приступило к управлению многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка с сайта ГИС ЖКХ.

Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме очно - заочного голосования от 26 мая 2018 года поставлен вопрос N: "О расторжении договора с управляющей компанией МУП "СТЭ" в связи с окончанием срока действия" - 70 % голосов "ЗА" и вопрос N "О выборе в качестве новой управляющей организации ООО "РЭП-5" - 70 % голосов "ЗА". Собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с управляющей компанией МУП "СТЭ" и выборе новой управляющей организации.

В материалы дела представлен договор управления N 1 от 25 июля 2018 года, согласно п. 2.1 которого он считается заключенным с даты его подписания сторонами на общем собрании собственников форме очно, очно - заочного или заочного голосования.

Из п. 2.2 договора следует, что дата начала действия договора определяется первым числом месяца, следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным.

Из договора управления N 1 от 25 июля 2018 года следует, что он подписан представителем совета дома Апухтиной Ц.Г, однако полномочия па подписание договора и утверждение договора на общем собрании собственников в материалы дела не представлено.

В свою очередь, стороной истца представлены акты выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2018 года, акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2018/2019, паспорт готовности дома к эксплуатации, контракт N.

Согласно информационному письму, представитель дома выбранная, для представления интересов собственников многоквартирного дома Апухтина Ц.Г. уведомлена МУП "СТЭ" о необходимости явки, для подписания актов ежемесячно с 10 по 15 число каждого календарного месяца.

Как следует из запроса от 30 октября 2018 года направленного в адрес МУП СТЭ за подписью руководителя ООО "РЭП-5", последнее просило передать техническую документацию по многоквартирному дому N по "адрес", при этом информировало, что согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы.

Из текста этого же документа усматривается, что запрос направлен повторно, в связи с чем суд пришел к выводу, что в сентябре 2018 года во исполнение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания МУП "СТЭ" была уведомлена о необходимости передать документы за 30 дней до прекращения договора управления.

Из представленных документов, пояснений представителя истца и пояснений ответчика следует, что в адрес МУП "СТЭ" уведомление о расторжении договора управления, собственниками многоквартирного дома не направлялось, управление домом не прекращалось.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным Домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту- приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит прямое указание о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Договор управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен сроком на три года. Из п. 8.2 указанного договора следует, что при отсутствии за два месяца до прекращения действия договора решения общего собрания собственников о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок.

Судом обоснованно отмечено, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг истца по управлению многоквартирным домом за август-сентябрь 2018 года.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания частично с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом за период август-сентябрь 2018 года основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании указанных выше норм права, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N104 Центрального района города Сочи от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева