Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16964/2022[88-22178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ним и ИП ФИО2 (далее также - ответчик) заключен договор подряда. Стороны путем устных переговоров согласовали приблизительную смету, виды работ на общую сумму 432 890 рублей, определив срок выполнения работ - 30 календарных дней. Общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику в рамках исполнения своих обязательств, составила 172 050 рублей.

При посещении объекта недвижимости истец обнаружил существенные недостатки в результатах строительно-отделочных работ, в связи с чем обратился в ООО "Южный центр экспертиз и исследований" для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы. По выводам экспертного исследования N-О/519 от 14 октября 2020 года, стоимость причиненного ущерба предметам, поврежденным в результате некачественно проведенных работ, составила 65 501 руб. 03 коп.

22 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако требования о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, а также о возмещении всех убытков, причиненных ответчиком, оставлены ИП ФИО2 без ответа, из-за чего истец, считая свои права нарушенными, обратился за разрешением спора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор строительного подряда от 03 июля 2020 года; взыскать денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты работ, впоследствии выполненных с ненадлежащим качеством - 108 700 руб.; денежные средства, уплаченные за строительные материалы, использованные ответчиком при выполнении работ ненадлежащего качества, - 63 350 руб.; проценты за невозврат денежных средств - 4 385 руб. 49 коп.; стоимость причиненного ущерба при выполнении работ ненадлежащего качества - 473 625 руб.; убытки, возникшие в результате устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, силами истца и с привлечением третьих лиц - 340 583 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 33 700 рублей, уплаченные за выполненные работы, 829 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 19 765 рублей - штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции во внимание не принимаются и по существу не исследуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2020 года сторонами в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению перечня строительно-отделочных работ в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами не заключался письменный договор подряда, позволяющий определить объем, характер работ и их стоимость, не составлялась смета, определяющая цену работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом суд апелляционной инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца 33 700 руб, уплаченные им за работы, которые ответчиком не выполнены; проценты в размере 829 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 19 765 руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 535 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что судом по результатам оценки доказательств установлен факт уплаты истцом ответчику 33 700 рублей, в то время как отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в указанном размере подлежит возврату истцу. Учитывая, что установлено нарушение исполнителем прав истца как потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению и вытекающие из основного иска требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части судебное постановление основано на установленной совокупности обстоятельств и подлежащих применению нормах материального права. Поскольку остальные исковые требования истцом, по выводу суда, не доказаны, в их удовлетворении отказано правомерно.

Несогласие заявителя с судебным постановлением и утверждение о том, что передача денежных средств подрядчику и неисполнение последним своих обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи