Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16991/2022[88-22341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Право" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Альфа-Право" к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО46 её представителя ФИО47 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа-Право" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 и ФИО15 в котором просило расторгнуть договоры, заключенные 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года между адвокатом Фроловой З.В. и ООО "Альфа-Право", взыскать с ФИО17 и ФИО16 в пользу ООО "Альфа-Право" сумму уплаченных денежных средств по договору от 15 ноября 2016 года в размере 302 500 рублей, сумму уплаченных денежных средств по договору от 11 августа 2017 года в размере 144 828 рублей, а также судебные издержки на сумму 185 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 600 рублей, понесенные ООО "Альфа-Право" в связи с рассмотрением дела N А84-5003/2016 и сумму расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 72 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный 11 августа 2017 года между адвокатом ФИО18 и ООО "Альфа-Профи-Авто" (после переименования ООО "Альфа-Право") расторгнут, с ФИО20 в пользу ООО "Альфа-Право" взысканы денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 - 244 000 рублей, денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 11 августа 2017 - 120 828 рублей, неосновательное обогащение - 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 492 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ФИО19. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО21 в пользу ООО "Альфа-Право" денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 в сумме 244 000 рублей, денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11 августа 2017 года в сумме 120 828 рублей с отказом в удовлетворении иска. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО38 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Право" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что исполнителем по договорам на оказание юридических услуг не достигнута конечная цель предмета договоренностей между сторонами в соответствии с целями заключения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 15 ноября 2016 года между адвокатом ФИО50 и ООО "Альфа-Профи-Авто" заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу по иску к ООО "Геопромэкология" о взыскании задолженности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. данного договора услуги предоставляются заказчику путем: устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в пункте 1 настоящего договора; составления проектов необходимых процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, договоров, иных необходимых для исполнения договора документов); личного участия и представления интересов заказчика в судах (Арбитражном суде города Севастополя и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде).

При этом как следует из пункта 3.1. договора исполнитель обязался добросовестно исполнять поручение, своевременно уведомлять заказчика об осуществлении важных процессуальных действий, соблюдать процессуальные сроки, согласовывать все значимые процессуальные действия с заказчиком, соблюдать условия настоящего договора, а также соблюдать требования действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора истец принял на себя обязанность выдать исполнителю (адвокату ФИО22.) доверенность, а также выдать доверенность помощнику исполнителя - ФИО23 для участия в процессе.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора за услуги, предоставляемые согласно данному договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора. Эта сумма оплачивается заказчиком за проведение юридического анализа и формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, 300 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента принятия искового заявления судом к производству, 200 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по делу.

Общая сумма оплаченных истцом денежных средств на счет адвоката ФИО24 составила 533 722 рубля.

29.03.2017 года истцом осуществлен перевод на счет адвоката ФИО25 денежных средств в размере 72 000 рублей за нотариальную регистрацию доказательств.

07 декабря 2016 года ООО "Альфа-Профи-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Геопромэкология" о взыскании 3 879 859 рублей 20 копеек основного долга и 27 024 771 рубля 27 копеек - процентов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года исковое заявление ООО "Альфа-Профи-Авто" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2017 года продлен срок оставления искового заявления без движения до 27.01.2017 года.

10.01.2017 года в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения, определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2017 года исковое заявление ООО "Альфа-Профи-Авто" принято к производству суда и делу присвоен N А84-5003/2016.

Для исполнения адвокатом ФИО37 обязательств по договору б/н от 15 ноября 2016 года истец трижды выдавал на ее имя доверенности сроком на один год без права передоверия.

Всего по делу N А84-5003/2016 проведено 30 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Адвокат ФИО36 как представитель ООО "Альфа-Профи-Авто", обеспечила свою явку в судебные заседания, назначенные на следующие даты: 18.03.2017 года, 20.04.2017 года, 11.05.2017 года, 15.08.2017 года, 05.09.2017 года, 16.01.2018 года, 23.01.2018 года, 02.08.2018 года. В иные судебные заседания адвокат Фролова З.В. не явилась, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда города Севастополя.

ФИО26 - помощник исполнителя ФИО27 по договору б/н от 15 ноября 2016 года обеспечила свою явку в судебные заседания, назначенные на следующие даты: 28.03.2017 года, 20.04.2017 года, 11.05.2017 года, 15.08.2017 года, 05.09.2017 года, 03.10.2017 года, 26.10.2017 года, 23.11.2017 года, 07.12.2017 года, 16.01.2018 года, 23.01.2018 года, 20.02.2018 года, 03.05.2018 года, 14.06.2018 года, 05.07.2018 года, 19.07.2018 года, 09.10.2018 года, 16.10.2018 года, 23.10.2018 года, 13.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2019 года исковое заявление ООО "Альфа-Профи-Авто" к ООО "Геопромэкология" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии от него ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом установлено наличие признаков злоупотребления истцом его процессуальными правами при невыполнении им обязанностей, установленных определениями суда.

Также из представленных в материалы дела судебных актов, постановленных по делу N А84-5003/2016 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, следует, что представитель ООО "Альфа-Профи-Авто" в судебное заседание, назначенное на 10.02.2020 года, не явился.

Платежными поручениями N 64 от 27.10.2020 года и N 66 от 30.10.2020 года адвокат ФИО35 возвратила ООО "Альфа-Право" излишне уплаченные денежные средства по договору б/н от 15 ноября 2016 года в сумме 185 000 рублей и 46 222 рубля соответственно (всего 231 222 рубля).

Судами также установлено, что 11 августа 2017 года между адвокатом ФИО51 и ООО "Альфа-Профи-Авто" заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представление интересов заказчика, касающихся интересов последнего в БЭПиПК УМВД России по городу Севастополю.

Как следует из пункта 1.2 данного договора, предмет договора также включает в себя подготовку и формирование необходимого пакета документов для подачи заявления в БЭПиПК УМВД России по городу Севастополю.

Согласно пункту 2.1. данного договора услуги предоставляются заказчику путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, указанным в разделе 1 настоящего договора; составления проектов необходимых процессуальных документов; личного участия и представления интересов заказчика в БЭПиПК УМВД России по городу Севастополю.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за услуги, предоставляемые согласно данному договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Оплата услуг адвоката ФИО49 по договору от 11 августа 2017 года осуществлялась платежными поручениями. Всего по договору за услуги адвоката ФИО39 истцом оплачено 144 828 рублей.

Из материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД по Гагаринскому району под N 19818 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению представителя по доверенности ООО "Альфа-Профи-Авто" ФИО28 о неправомерных действиях руководителя ООО "Геопромэкология" ФИО48 при заключении и исполнении договора займа следует, что адвокатом в рамках договора от 11 августа 2017 года были выполнены следующие действия: 11 августа 2017 года составлено заявление о преступлении, 11.08.2017 года, 23.03.2018 года и 26.10.2018 года у адвоката ФИО41 как представителя ООО "Альфа-Профи-Авто", отобраны объяснения, по ходатайству адвоката ФИО40 к материалам проверки приобщены документы.

29.01.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району ФИО33 по результатам проверки сообщения о преступлении, по заявлению представителя по доверенности ООО "Альфа-Профи-Авто" ФИО32. о неправомерных действиях руководителя ООО "Геопромэкология" при заключении и исполнении договора займа, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования ООО "Альфа-Право" в части взыскания с ответчика ФИО34 денежных средств за неоказанные услуги по договорам от 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан объем выполненных работ, исходя из объема выполняемых работ по договору и их стоимости, как не доказано достижение результата подразумеваемых к выполнению работ. Судом указано на ненадлежащее исполнение договоров, в части же взыскания средств за нотариальную регистрацию доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения ответчиком указанной суммы как расходов за нотариальную регистрацию доказательств, в связи с представлением интересов ООО "Альфа-Право" в Арбитражном суде города Севастополя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО43 денежных средств в размере 72 000 рублей за нотариальную регистрацию доказательств, и в части отказа в удовлетворении иска к ФИО42 согласилась.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО52. в пользу истца денежных средств за неоказанные услуги по договорам от 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года судебная коллегия не согласилась, указав, что выводы суда в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт оказания Фроловой З.В. истцу юридических услуг по договорам от 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания адвокатом ФИО44 и её соисполнителем ФИО45 услуг по договорам от 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года, при этом принял во внимание, что недостижение желаемого истцом результата в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и в рамках проведения проверки УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю заявления от имени ООО "Альфа-Право" было обусловлено поведением заказчика, не обеспечившего адвоката ФИО29 доверенностью для представления интересов в суде на момент оставления иска без рассмотрения, а также обстоятельствами, которые от исполнителя зависеть не могли (отказ в возбуждении уголовного дела был обусловлен наличием в материалах проверки сфальсифицированных документов).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований ООО "Альфа-Право" о взыскании с ответчиков денежных средств за не оказанные юридические услуги по договору в связи с недостижением желаемого истцом результата по заключенным договорам, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года по делу N1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договорам от 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года адвокатом ФИО31 и её соисполнителем ФИО30 фактически были исполнены, в связи с чем суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 15 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции недостижение желаемого истцом результата в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и в рамках проведения проверки УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю заявления от имени ООО "Альфа-Право", основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам кассатора, апелляционное определение принято в полном соответствии с нормами материального.

В целом выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассатора относительно неявки ответчиков в судебные заседания Арбитражного суда города Севастополя, по результатам которых иск оставлен без рассмотрения уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Все выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом оснований для оставления решения суда первой инстанции, измененного апелляционным определением, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Право" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова