Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16994/2022[88-22880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании недействительным договора залога недвижимости, встречному иску ФИО17 к ФИО18, ФИО16, Егиян Мико Артемовичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установиал:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО20 о признании недействительным договора залога недвижимости от 28.03.2019 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО22 и ФИО23 применении последствий недействительности договора залога недвижимости от 28.03.2019 года, прекращении обременения в виде залога и исключения (аннулирования) зашей в Едином государственном реестре недвижимости N N от 10.04.2019 года.

ФИО27 обратился в суд со встречным иском к ФИО26 ФИО25 ФИО24 о взыскании суммы долга в размере 14 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО32 к ФИО33 о признании недействительным договора залога недвижимости. Встречное исковое заявление ФИО30 к ФИО29 ФИО28 ФИО31. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО35 к ФИО34 о признании недействительным договора залога недвижимости, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО37 к ФИО36. о признании недействительным договора залога недвижимости отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО42 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что до момента подписания договора залога недвижимости ФИО38 не могло быть известно, о наличии у ФИО39 и ФИО40 иных неисполненных денежных обязательств перед ФИО41 Наличие этих сведений перед заключением спорного договора залога недвижимости могло повлиять на принятие решения о его заключении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.03.2019 года между ФИО43 ФИО44 и ФИО45 заключен договор N 4 денежного займа с обеспечением (залогом), по условиям которого ФИО47 передал заемщикам ФИО48. и ФИО46 денежные средства в размере 14 000 000 рублей со сроком их возврата до 29.12.2019 года.

Пунктом 3.1 указанного договора N 4 денежного займа с обеспечением (залогом) установлено, что в обеспечение займа заключается договор залога недвижимости, по которому залогодатель ФИО56 передаёт в залог займодавцу помещение N 2, общей площадью 100 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес"

28.03.2019 года между ФИО52 и ФИО51 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого в счёт исполнения обязательств ФИО50 ФИО49 по договору N 4 денежного займа с обеспечением (залогом), заключенному 28.03.2019 года между ними и ФИО53 ФИО54 передал в залог ФИО55 объект недвижимого имущества - помещение N 2, общей площадью 100 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

10.04.2019 года указанный договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N N

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО57, ФИО58 к ФИО59 о признании договора займа незаключенным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога недвижимости от 28.03.2019 года, заключенный между истцом и ФИО60 был совершен под влиянием обмана, поскольку обстоятельства наличия иных денежных обязательств у ФИО63 и ФИО64 перед ФИО65 были намеренно скрыты последним от истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО61. к ФИО62 о признании недействительным договора залога недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и усмотрел основания для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований ФИО67 к ФИО68 о признании недействительным договора залога недвижимости, указав, что доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении ФИО66 относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с оспариваемой сделкой, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года по делу N 2-775/2019 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 13 которого ФИО71 стал поручителем ФИО76, которая в свою очередь взяла на себя обязательство исполнить обязательства за ФИО70 перед ФИО69

ФИО75 был привлечен в качестве третьего лица по делу N 2-775/2019, ему достоверно известно о взятых на себя обязательствах ФИО74 перед ФИО73 до заключения оспариваемого договора залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда отклоняет за несостоятельностью доводы кассационной жалобы относительно того, что до момента подписания договора залога недвижимости, истцу ФИО72 не могло быть известно, о наличии у ФИО79 и ФИО78. иных неисполненных денежных обязательств перед ФИО77, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию кассатора, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин