Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16995/2022[88-22458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора вдоль границ общего земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной дорожки, пристройки к квартире и обустройстве входа в квартиру, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что являются сособственниками "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО4

Земельный участок по указанному адресу является общим для собственников многоквартирного дома, однако ответчик установилапо периметру прилегающего к ее квартире земельного участка забор из металлопрофиля, ведёт работы по объединению этого земельного участка с участком, используемым ею под огород. Проезд, существующий со дня постройки и введения в эксплуатацию дома, ответчик без согласия собственников многоквартирного дома загораживает забором, который в дальнейшем полностью закроет пожарный проезд, в связи с чем истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес"; обязать ответчика демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на общем земельном участке.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бетонной дорожки, пристройки к квартире и обустройстве входа в квартиру. Из-за того, что ФИО3 построили дорожку из бетона и камня, она не имеет возможности поставить забор со стороны проезда (с улицы). Ранее в квартиру, в которой проживают ФИО3, имелось два входа: один со стороны "адрес", другой вход располагался с противоположной стороны квартиры. Впоследствии ФИО3 заложили вход в свою квартиру со стороны "адрес", возвели пристройку и стали заходить в свою квартиру через земельные участки соседей.

ФИО4, уточнив требования, просила суд обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, предоставленного ей под огород, примыкающего к "адрес"; обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать дорожку, построенную из бетона и камня, шириной 2 метра и длиной 13 метров, и не препятствовать строительным работам по возведению забора; обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать пристройку литер А2, площадью 6, 7 кв.м, пристроенную с западной стороны без разрешающих документов и согласия собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, привести квартиру в первоначальное положение, оборудовав вход в квартиру с улицы.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 июля 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа им в иске, а также в части взыскания с них расходов на производство экспертизы. В обжалуемой части заявители просят о принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО3 и Чуханцевой К.В.

Заявители указывают, что судами при разрешении спора не учтены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители выражают несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Также указывают, что ответчик возвел ограждение без согласования с другими собственниками земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве на "адрес".

ФИО4 является собственником "адрес" указанном доме.

Жилой четырехквартирный "адрес" в "адрес" расположен в границах земельного участка площадью 3 198 +/- 40 кв.м с кадастровым номером 61:38:040108:16 с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, являющегося общим для его собственников.

Ответчик установилапо периметру прилегающего к "адрес" земельного участка забор из металлопрофиля.

Разрешая требования ФИО3 и Чуханцевой К.В, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 30 августа 2021 года N 310/21, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал недоказанным, что установление ответчицей спорного ограждения нарушает право собственности истцов. Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о переносе в иное место (в тыльную часть общего участка) существующего выхода с территории общего участка на улицу. Несогласие истиц с таким решением, желание сохранить существующий выход признано судом не имеющим правового значения при разрешении спора сторон, поскольку установлено, что из квартиры истиц имеется выход на улицу через участок, выделенный собственникам "адрес", и через участок, выделенный "адрес", но место расположения данного выхода перенесено в тыльную часть участка. При этом нарушения права собственности или законного владения истиц не установлено, что не позволило суду признать исковые требования ФИО3 и Чуханцевой К.В. обоснованными.

Такой вывод соответствует и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и Чуханцевой К.В.

Заявители жалобы указывают, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителей жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Что касается доводов в части взыскания с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы, то с истицы указанная сумма взыскана в равных долях с ответчицей, поскольку эти расходы являются необходимыми по настоящему делу, экспертиза назначена в целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств (как по основному иску, так и по встречному), заключение эксперта принято судом в основу своих выводов, в удовлетворении всех требований отказано. Решение в данной части основано на правильном применении положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицами правовую позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО9 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи