Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17001/2022[88-22453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Майкопбанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО3, АО "Майкопбанк" о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Майкопбанк" (далее также - банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что между Банком и ФИО1, ФИО5 заключены кредитные договоры:

- от 7 мая 2013 года N, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 19 % годовых, со сроком возврата до 5 мая 2028 года;

- от 20 декабря 2013 года N, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 500 000 рублей под 19 % годовых, со сроком возврата до 17 декабря 2018 года;

- от 23 сентября 2016 года N, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 19 % годовых, со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 года N до 26 января 2018 года, на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанных кредитов и уплаты процентов за пользование ими, ответчики предоставили банку залог объектов недвижимости, а также ФИО3 предоставил залог автомобиля (марки SKODA SUPERB, 2010 года выпуска).

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил, однако ответчики свои обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, по кредитным договорам образовалась задолженность.

Истец АО "Майкопбанк", в лице временной администрации по управлению названной кредитной организацией, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от 7 мая 2013 года N в размере 1 691 039 рублей 42 копейки, по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N - 1 156 969 рублей 53 копейки, по кредитному договору от 23 сентября 2016 года N - 5 288 282 рублей 10 копеек, проценты, начисленные по ставке кредитного договора от 7 мая 2013 года N в размере 19 % годовых на сумму основного долга - 1 080 850 рублей 70 копеек, начиная с 22 августа 2020 года по дату фактического погашения основного долга; проценты, начисленные по ставке кредитного договора от 20 декабря 2013 года N в размере 19 % годовых на сумму основного долга в размере 740 752 рублей, начиная с 22 августа 2020 года по дату фактического погашения основного долга; проценты, начисленные по ставке кредитного договора от 23 сентября 2016 года N в размере 19 % годовых на сумму основного долга - 2 999 976 рублей 3 копеек, начиная с 22 августа 2020 года по дату фактического погашения основного долга; обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, определив способом реализации недвижимого имущества совместную реализацию (единым лотом) на публичных торгах; обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины - 54 881 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 85 000 рублей; с ФИО6 и ФИО2 взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта по 5 000 рублей с каждой;

Определением суда от 16 февраля 2021 года по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена

ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, АО "Майкопбанк" о признании договора залога недействительным, мотивируя требования тем, что она является супругой ФИО3, в период брака приобретен спорный автомобиль марки SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 20 декабря 2013 года между ее супругом ФИО3 и АО "Майкопбанк" заключен договор залога данного автомобиля, при этом своего согласия ФИО4 на передачу автомобиля в залог не давала. ФИО4 полагает, что исковые требования АО "Майкопбанк" затрагивают ее законные права и интересы, в связи с чем просила признать недействительным договор залога, предоставленный третьей стороной от 20 декабря 2013 года N, заключенный между АО "Майкопбанк" и ФИО3

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Майкопбанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, АО "Майкопбанк" о признании договора залога недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (т.3 л.д.208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июля 2021 года отменено, по делу принято решение, которым удовлетворены исковые требования АО "Майкопбанк" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, АО "Майкопбанк" о признании договора залога недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена необходимость обязательного получения нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению, изложенному в жалобе, договор залога недействителен, поскольку он не удостоверен нотариально.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "Майкопбанк", на основании доверенности от 11 ноября 2021 года N "адрес"5 - ФИО10

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего АО "Майкопбанк") ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года между АКБ "Майкопбанк" ЗАО (нынешнее наименование - АО "Майкопбанк") и ФИО1, ФИО5, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рублей под 19 % годовых, сроком возврата до 5 мая 2028 года (включительно) на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщики предоставили банку залог недвижимости, принадлежащей ФИО5 (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:08:0601005:181 и земельный участок c кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"), a также залог недвижимости, принадлежащей ФИО6 (договор ипотеки, предоставленной третьей стороной, от 7 мая 2013 года N 2-5/1590: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес".

20 декабря 2013 года между АО "Майкопбанк" и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 рублей под 19 % годовых, сроком возврата до 17 декабря 2018 года (включительно) на завершение строительства жилого дома по адресу: "адрес", в качестве обеспечения своевременного и полного возврата которого заемщики предоставили кредитору: залог недвижимости, принадлежащей ФИО5, согласно договору последующей ипотеки от 20 декабря 2013 года N: объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок c кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"; залог недвижимости принадлежащей ФИО2, согласно договору ипотеки, предоставленной третьей стороной от 20 декабря 2013 года N: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"; залог недвижимости, принадлежащей ФИО6, согласно договору последующей ипотеки, предоставленной третьей стороной от 20 декабря 2013 года N: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес"; залог автомобиля, принадлежащего ФИО3, согласно договору залога, предоставленного третьей стороной, от 20 декабря 2013 года N: автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN N, государственный регистрационный номер M700EE01.

23 сентября 2016 года между АО "Майкопбанк" и ФИО1, ФИО5, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей, под 19 % годовых, сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 года N до 26 января 2018 года (включительно) на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в качестве обеспечения своевременного и полного возврата которого заемщики предоставили кредитору залог недвижимости, принадлежащей ФИО5, согласно договору последующей ипотеки от 23 сентября 2016 года N: объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок c кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес"; земельный участок c кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес".

АО "Майкопбанк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению указанных кредитов, выдав заемщикам оговоренную сумму денежных средств.

Заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушен график погашения кредита, заемщики в срок, установленный кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение основного долга не производили, в связи с чем по состоянию на 21 августа 2020 года за солидарными должниками ФИО1 и ФИО5 перед АО "Майкопбанк" образовалась задолженность: по кредитному договору от 7 мая 2013 года N в размере 1 691 039 рублей 42 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу - 1 080 850 рублей 70 копеек и задолженности по процентам - 610 188 рублей 72 копейки; по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N - 1 156 969 рублей 53 копейки, состоящая из задолженности по основному долгу - 740 752 рубля и задолженности по процентам - 416 218 рублей 53 копейки; по кредитному договору от 23 сентября 2016 года N - 5 288 282 рубля 10 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу - 2 999 976 рублей 3 копейки и задолженности по процентам - 2 288 306 рублей 7 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 253, 309, 310, 329, 334, 337, 339, 348, 349, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитных договоров и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО4

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив наличие у заемщиков перед банком просроченной задолженности по кредитным договором, определив её размер, правильно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Майкопбанк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положения статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков по делу, не противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об отсутствии согласия ФИО4 на совершение оспариваемого ею договора залога, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Утверждение о том, что сделка является недействительной в силу несоблюдения её нотариальной формы, отклоняется, поскольку в данном случае обязательность нотариальной формы не установлена законом и не была предусмотрена соглашением о залоге (ст.339 ГК РФ), в связи с чем несоблюдение нотариальной формы не влечет ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, отклоняются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи