Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17018/2022[88-26972/2022]

дело N 2-951/2021

8г-17018/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорченко Виталия Викторовича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по иску Горинштейн Дарьи Михайловны, Емелиной Галины Валентиновны, действующей в интересах Горинштейн Михаила Михайловича, к Федорченко Виталию Викторовичу о возмещении вреда в результате смерти кормильца, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Федорченко В.В. - Богдановой И.Н. (ордер от 10 ноября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Горинштейн Дарья Михайловна, Емелина Галина Валентиновна, действующая в интересах Горинштейн Михаила Михайловича (далее - истцы) обратились в суд с иском к Федорченко Виталию Викторовичу (далее - ответчик, Федорченко В.В.), заявив следующие уточненные требования: взыскать с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн Д.М. платежи по возмещению вреда, причиненного в результат смерти кормильца, за период с 14 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года размере 336486 руб. 20 коп.; взыскать с Федорченко В.В. пользу Горинштейн М.М. платежи по возмещению вреда, причиненного в результата смерти кормильца за период с 14 августа 2018 гол по 30 сентября 2021 года в размере 336486 руб. 20 коп.; взыскать с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн Д.М. с 1 октября 2021 года ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного в результата смерти кормильца, в размере 8854 руб. 90 коп, до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн М.М. с 1 октября 2021 года ежемесячные платежи по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца, в размере 8854 руб. 90 коп. до окончания образовательного учреждения по очной "коме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; взыскать с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн Д.М, Горинштейн М.М. в счет компенсации морального вреда - 1500000 руб. в пользу каждого.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн Д.М. взыскан единовременный платеж по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца за период с 14 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 336486 руб. 20 коп.; с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн М.М. взыскан единовременный платеж по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца за период с 14 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 336486 руб. 20 коп.; с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн Д.М. с 1 октября 2021 года взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца в размере 8854 руб. 90 коп. до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн М.М. с 1 октября 2021 года взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда причиненного в результата смерти кормильца в размере 8854 руб. 90 коп. до окончания образовательного учреждения по очной форме; с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн Д.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.; с Федорченко В.В. в пользу Горинштейн М.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года названное решение изменено в части периода взыскания ежемесячных платежей в пользу Горинштейн М.М, указав, что взыскание ежемесячных платежей по смерти кормильца производить до достижения ребенка восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в образовательных учреждениях по очной форме обучения, не более двадцати трех лет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорченко В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. На момент вынесения судебного решения и вступления его в законную силу в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие, что Горинштейн Д.М. в настоящее время является студенткой образовательного учреждения очной формы обучения. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные по делу о признании несостоятельным (банкротом) Горинштейна М.Ю. Судом незаконно взыскан чрезмерно высокий размер морального вреда.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Балаклавской районного суда города Севастополя от 9 августа 2018 года Федорченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Вступившим в законную силу 13 августа 2018 года решением Кропоткинского городского суда от 10 июля 2018 года Горинштейн Михаил Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец города Николаев, Украина, объявлен умершим, считая временем его смерти дату вступления решения в законную силу.

Горинштейн М.М, 4 октября 2005 года рождения, является сыном погибшего Горинштейн М.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении "данные изъяты" от 19 октября 2005 года. Горинштейн Д.М, "данные изъяты" года рождения, является дочерью погибшего Горинштейн М.Ю, что подтверждается свидетельством о рождении "данные изъяты" от 31 января 2003 года.

Ссылаясь на причинение материального ущерба и морального вреда в результате совершенного Федорченко В.В. преступления в отношении Горинштейн М.Ю, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти отца Горинштейн М.М. являлся несовершеннолетним, а Горинштейн Д.М. обучалась в высшем учебном заведении, в связи с чем пришел к выводу, что они на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца Горинштейн М.Ю. право на получение от него содержания, после его смерти имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сын погибшего Горинштейн М.Ю. - Горинштейн М.М. - является несовершеннолетним, в связи с чем имеет право на возмещение вреда до достижения восемнадцати лет, и заключил, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего Горинштейн М.М. ежемесячных платежей по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца неверно определилпериод взыскания, а именно "до окончания образовательного учреждения по очной форме обучения, но не более 23 лет", так как взыскание указанных платежей возможно до достижения Горинштейн М.М. восемнадцати лет.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48 - 50 Семейного кодекса Российской Федерации, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что Горинштейн М.М. и Горинштейн Д.М. имели право получать содержание при жизни отца Горинштейн М.Ю.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истцам причинен моральный вред связанный с причинением смерти их отца, что они испытывают нравственные страдания по настоящее время, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости заявленная сумма компенсации морального вреда снижена до 500000 руб. в пользу каждого из детей умершего.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий