Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17080/2022[88-22796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 242 235 руб, расходов на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 622 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 8 октября 2019 года в 17 часов 00 минут в "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии трех транспортных средств: автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, автомобиль Меrcedes Benz CLS 500, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер N, ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО") по полису МММ N.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 (публикация решения на сайте Банка России 15 мая 2019 года) у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

10 декабря 2019 года от страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), действующего от имени и в интересах РСА, поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не предоставления транспортного средства к осмотру.

18 декабря 2019 года в адрес акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") (представитель РСА в регионе РО по договору об оказании услуг) истцом направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов. Убытку присвоен N.

25 декабря 2019 года страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

При обращении РСА за компенсационной выплатой по факту страхового случая ДТП от 8 октября 2019 года ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился к независимым экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания").

Согласно экспертного заключения N от 23 января 2020 года, выполненного ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер К752АК761, составляет 338 200 руб.

24 января 2020 года в адрес РСА направлена претензия, в которой истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 338 200 руб, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 101460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 597 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб.

В связи с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 384 530 руб, штраф в размере 192 265 руб, неустойка в размере 320 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 597 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере 320 000 руб, штрафа в размере 192 265 руб. В отмененной части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РСА. Решение изменено также в части взыскания с РСА судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

11 февраля 2021 года РСА исполнено апелляционное определение, с РСА списана компенсационная выплата в пользу истца.

В связи с тем, что РСА нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истцом произведен следующий расчет неустойки: период с 9 декабря 2020 года (день, следующий после вступления решения суда в законную силу) по 10 февраля 2021 года (день предшествующий выплате) - 63 дня. (384 530 руб. * 1% * 63 дня = 242 235 руб.).

2 июня 2021 года ФИО1 направил в PCА претензию о выплате неустойки за нарушение сроков по осуществлению компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РСА просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения и не соответствует расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка тому факту, что автомобиль истца был неоднократно участником ДТП и в материалы дела не были представлены сведения о восстановлении автомобиля после предыдущих трех ДТП, имевших место до спорного ДТП, с разницей 2-3 месяца между каждым.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В кассационной жалобе содержится просьба представителя ответчика РСА о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года в 17 часов 00 минут в "адрес" в "адрес", произошло ДТП, при участии трех транспортных средств: автомобиль ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер Р610СС161, под управлением ФИО5, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, автомобиль Меrcedes Benz CLS 500, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер N, ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО") по полису МММ N.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 (публикация решения на сайте Банка России 15 мая 2019 года) у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

10 декабря 2019 года от САО "ВСК", действующего от имени и в интересах РСА, поступило уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не предоставления транспортного средства к осмотру.

18 декабря 2019 года в АО "АльфаСтрахование" (представитель РСА в регионе РО по договору об оказании услуг) истцом направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов. Убытку присвоен N 1230/133/11374/19.

25 декабря 2019 года страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

При обращении в РСА за компенсационной выплатой по факту страхового случая ДТП от 8 октября 2019 года ФИО1 было отказано, поскольку транспортное средство к осмотру в САО "ВСК" не было предоставлено, в связи с чем, РСА указало на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

ФИО1 обратился в ООО "Первая оценочная компания", согласно экспертного заключения которого N от 23 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер N, составляет 338 200 руб.

24 января 2020 года в адрес РСА направлена претензия, в которой истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 338 200 руб, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 101 460 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 597 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб.

В связи с отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 384 530 руб, штраф в размере 192 265 руб, неустойка в размере 320 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 597 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки в размере 320 000 руб, штрафа в размере 192 265 руб. В отмененной части принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РСА. Решение изменено также в части взыскания с РСА судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

11 февраля 2021 года РСА исполнено апелляционное определение, с РСА списана компенсационная выплата в пользу истца.

В связи с тем, что РСА нарушил установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истцом произведен расчет неустойки за период с 9 декабря 2020 года (день, следующий после вступления решения суда в законную силу) по 10 февраля 2021 года (день предшествующий выплате) - 63 дня. (384 530 руб. * 1% * 63 дня = 242 235 руб.).

2 июня 2021 года ФИО1 направил в PCА претензию о выплате неустойки в размере 242 235 руб. за нарушение сроков по осуществлению компенсационной выплате, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из суммы компенсационной выплаты в размере 384 530 руб, периода просрочки с 9 декабря 2020 года до 10 февраля 2021 года, то есть 63 дня, согласно которой размер неустойки составил 242 235 руб. (384 530 руб. х 1 % х 63), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательства.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и ФИО2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на неверном понимании норм материального права. Кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 242 235 руб. до 200 000 руб.

При принятии решения в указанной части судом учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства с 9 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, а также недоплаченная сумма компенсации в размере 384 530 руб, которая не выплачена ответчиком в установленном законом порядке.

Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения PCА от выплаты неустойки, при доказанности нарушения выплаты компенсационной суммы, не установлено. О принятом апелляционном определении от 8 декабря 2020 года, которым подтверждена сумма компенсационной выплаты и судебных расходов было известно РСА, в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить решение суда.

Доводы заявителя о том, что автомобиль истца был неоднократно участником ДТП, не являются основанием для отмены судебных актов при наличии нарушений, допущенных РСА относительно соблюдения срока выплаты компенсации.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который значительно ниже суммы, взысканной судом, поскольку правила указанной статьи, к возникшим правоотношениям не применяются, так как ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных суду доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова