Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17094/2022[88-22510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль "Nissan Almera", 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером "данные изъяты", VIN N.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 2 года с 18 августа 2018 года по 18 августа 2020 года с правом выкупа, автомобиль передан истцу. Согласно п. 1.2 данного договора стоимость автомобиля установлена в размере 936 000 рублей, согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется ежедневно оплачивать за аренду автомобиля 1300 рублей. Согласно п. 3.4 договора, при полной выплате оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора (936 000 рублей), транспортное средство переходит во владение арендатора.

ФИО1 полагал, что полностью выполнил взятые на себя обязательства, даже выплатив большую сумму, так как ФИО2 вводила его в заблуждение в отношении суммы и срока переоформления автомобиля на имя ФИО1

При подписании договора ответчик заверила истца, что она является собственником автомобиля, но после подписания Договора истцу стало известно, что собственником ТС является ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", а ФИО2 приобрела данный автомобиль по договору лизинга, которым предусмотрено право сдачи в аренду автомобиля. ФИО2 заверила, что к 18 августа 2020 года ею уже будет произведен полный расчет по обязательствам с лизинговой компанией, и она передаст автомобиль в собственность истцу.

Фактически ФИО1 выплатил ФИО2 сумму в размере 1 100 727 рублей, что подтверждается квитанциями банка. ФИО1 при подписании договора оплатил так же согласно п. 3.2 Договора аренды автомобиля 25 000 рублей. После полной выплаты суммы, предусмотренной договором, ФИО1 просил ФИО2 переоформить на его имя автомобиль, так как он выполнил свои обязательства, однако последняя всячески уклонялась от выполнения данных действий, ссылаясь на неполную оплату истцом выкупной цены.

В начале декабря 2020 года ФИО2, введя в заблуждение органы полиции Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, подала заведомо ложное заявление в отношении ФИО1, автомобиль был объявлен в розыск и 19 декабря 2020 года изъят сотрудниками Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея у ФИО1 вместе с документами на транспортное средство. Таким образом, автомобиль незаконно передан ФИО2, так как истец не был намерен расторгать с ответчиком договор аренды автомобиля, он уплачивал своевременно арендную плату, надлежащим образом следил за техническим состоянием автомобиля, выплатил полную сумму стоимости автомобиля, надеясь на переоформление автомобиля в свою собственность.

Истец полагает, что ответчица существенно нарушила условия договора и не выполнила взятые на себя обязательства, а именно: она без предупреждения после полной выплаты стоимости автомобиля в одностороннем порядке незаконно, введя в заблуждение сотрудников полиции, забрала автомобиль и не оформила право собственности на истца, чем причина ему значительный ущерб, так как истец работал на данном автомобиле в такси, при надлежаще оформленных разрешениях, и это был его единственный доход, в связи с чем просил суд признать право собственности на автомобиль "Nissan Almera", 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером X306УЕ, VIN N.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных истцов в дело доказательств. По мнению заявителя, фактически ФИО1 заключил со ФИО2 договор аренды с правом выкупа спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО1, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась адвокат ФИО7, представляющая интересы ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между ИП ФИО2 и ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "СБСВ-Ключавто Бета" автомобиль марки "Nissan Almera", 2018 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным номером X306УЕ, VIN N и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг". Срок договора - 36 месяцев и согласно графику платежей датой исполнения обязательств по договору являлось 20 июля 2021 года.

18 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля "Nissan Almera", 2018 года выпуска, белого цвета c государственным регистрационным номером X306УE, VIN N. Сторонами согласована стоимость автомобиля - 936 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался ежедневно платить за аренду автомобиля 1300 рублей путем безналичных перечислений на карту Сбербанка, либо со счета баланса водительского приложения Яндекс Такси - Таксометр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 209, 212, 218, 309, 420, 421, 422, 432, 606, 607, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор аренды спорного автомобиля от 18 августа 2018 года не содержит признаков договора аренды с последующим выкупом, поскольку по его условиям не предусмотрен порядок возникновения либо перехода права собственности к ФИО1 на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).

Договором аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется ежедневно платить за аренду автомобиля 1300 рублей (п.3.1), при уплате полной оценочной стоимости автомобиля, указанного в пункте 1.2 (т.е. 936 000 рублей), транспортное средство переходит во владение арендатора (п.3.4.); договор заключен на срок с 18 августа 2018 года по 18 августа 2021 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, либо по договоренности сторон с учетом выплаты полной стоимости автомобиля переоформить автомобиль на арендодателя.

Таким образом, "переоформление автомобиля на арендатора" осуществляется при одновременном соблюдении условий истечения срока действия договора и уплаты арендатором полной стоимости автомобиля.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех доказательств, установив, что в ноябре 2020 года ФИО1 перестал платить арендную плату, а автомобиль не вернул, при этом условие о "переоформлении автомобиля" сторонами договора аренды, вопреки правовой позиции истца, не связывается только с выплатой стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что сторонами заключался договор сроком на два года, а не три, судом проверялось, но было отклонено как не нашедшее своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Фактически, как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи