Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17096/2022[88-22350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора о совладении собаки и истребовании имущества (собаки) из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора о совладении и об истребовании имущества, указав, что она является собственником собаки французский бульдог 20.02.2020 года рождения, пол - кобель, кличка - "данные изъяты"

06.10.2020 года между ФИО14 и ФИО15 заключен договор о совладении указанной собаки. По условиям договора истец безвозмездно передала ответчику собаку в совладение. Пунктом 2 договора предусмотрено, что условиями совладения являются беспрепятственные вязки сук, принадлежащих ФИО16 на праве собственности и суки бело-тигрового окраса, не имеющей родословной. Принадлежащий истцу кобель должен находиться у ФИО17. в домашних условиях. Срок действия договора установлен до 20.02.2028 года.

Ответчик ФИО18 условия договора совладения не выполняет, уклоняется от предоставления истцу ее собаки для вязки принадлежащих ей сук, в связи с чем, 23.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате собаки и расторжении договора о совладении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ФИО19 без ведома истца зарегистрировала собаку по родословной в общественном объединении "Союз Кинологических организаций России", указав себя собственником собаки, что также свидетельствует о существенном нарушении договора совладения.

Просила расторгнуть договор от 06.10.2020 года о совладении собаки: французский бульдог 20.02.2020 года рождения, пол - кобель, кличка - Пешен Флау Грей, "данные изъяты". Обязать ответчика возвратить указанную собаку в собственность истца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, указывая, что на нарушение ответчиком условий договора совладения собаки. Кроме того, указывает, что видеозапись с диска, приобщенного к материалам дела, не обозревалась в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО21 является собственником собаки: французский бульдог, 20.02.2020 года рождения, пол - кобель, кличка - Пешен Флау Грей, "данные изъяты"

ФИО24 приобрела собаку на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 года у ФИО22

06.10.2020 года между ФИО23 и Верещагиной Н.С. заключен договор о совладении указанной собаки. По условиям договора истец безвозмездно передала ответчику собаку в совладение. Пунктом 2 договора предусмотрено, что условиями совладения являются беспрепятственные вязки сук, принадлежащих ФИО25 на праве собственности, и суки бело-тигрового окраса, не имеющей родословной. Принадлежащий истцу кобель должна находиться у ФИО26 в домашних условиях. Срок действия договора (п. 7) установлен до 20.02.2028 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений договора совладения от 06.10.2020 года со стороны ФИО28 исходя из того, что в настоящем споре местом надлежащего исполнения обязательства является место нахождения собаки - у ФИО27 по адресу её места жительства - "адрес"

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, судебная коллегия указала на их несостоятельность, указав, что из буквального содержания условий договора совладения от 06.10.2020 года следует, что условием совладения является обеспечение ответчиком беспрепятственной вязки сук, принадлежащих ФИО29 на праве собственности, и суки бело-тигрового окраса, не имеющей родословной. Постоянное местонахождение собаки: у ФИО30 в домашних условиях (адрес проживания истца указан "адрес", адрес ответчика указан "адрес").

Собака должна постоянно находиться у ФИО33 в домашних условиях по адресу: "адрес", а ответчик, в свою очередь, должна обеспечивать беспрепятственную вязку этой собаки с суками, предоставленными ФИО32

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что ответчик, зарегистрировав собаку на себя в общественном объединении "Союз Кинологических организаций России" существенно нарушила условия договора совладения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на основании указанных документов право собственности у ответчика не возникло.

Довод о ненадлежащем исследовании доказательств судом отклоняется, поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что представленная истцом видеозапись не была просмотрена в ходе судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин