Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17101/2022[88-22809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") за нарушение срока страховой выплаты неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб, почтовые расходы - 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 26 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Liana, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

14 января 2020 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16 января 2020 года.

31 января 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N 06-07/0165 путем почтового отправления выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается почтовым идентификатором N.

17 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" нарочно повторно выдало представителю истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

26 января 2021 года АО "ГСК "Югория" от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 367200 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки, финансовой санкции. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Право" (далее - ООО "Оценка и Право") от 25 мая 2020 года N 01-13, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 433 000 руб, величина годных остатков составляет 65 800 руб.

04 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-21-31223/5010-008 от 9 апреля 2021 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 872 руб. 27 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказано.

26 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномоченного в размере 170 872 руб. 27 коп, что подтверждается платежным поручением N 41374 от 26 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года истец направил в АО "ГСК "Югория" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18 мая 2021 года АО "ГСК "Югория" письмом N 012-48-000111 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО "ГСК "Югория" в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в вязи с исполнением АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 года в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 51 261 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, судебные расходы - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решения судов о взыскании неустойки отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального и материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 26 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Liana, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК".

14 января 2020 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16 января 2020 года.

31 января 2020 года АО "ГСК "Югория" почтовой корреспонденцией N 06-07/0165 направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается почтовым идентификатором N.

17 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" нарочно выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5.

26 января 2021 года АО "ГСК "Югория" от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 367200 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки, финансовой санкции. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО "Оценка и Право" от 25 мая 2020 года N 01-13, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 433 000 руб, величина годных остатков составляет 65 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы к АО "ГСК "Югория".

18 мая 2021 года АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с исполнением АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного от 9 апреля 2021 в установленный законом срок.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, уменьшая, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 3 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года с 400 000 руб. (170 872 руб.*1%*447 дней = 400 000 руб.) до 51 261 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права в части разрешения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены допустимые и относимые, достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судами также не приведены.

Кроме того, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между нарушенным правом заявителя и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что не представляется возможным при снижении неустойки в общем размере, безотносительно к размеру компенсационной выплаты по конкретному страховому случаю.

Однако суды в нарушение приведенных выше правовых норм не дали оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 51 261 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 170 872 руб.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.