Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17113/2022[88-22513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя - ФИО1 o признании договора недействительным и его расторжении, признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю, по кассационной жалобе несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя - ФИО1, интересы которой представляет по доверенности - ФИО2, подписавший кассационную жалобу, на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) o признании договора дарения недвижимого имущества от 12 октября 2020 года, заключенного между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, недействительным и его расторжении, признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю.

Требования мотивированы тем, что истцом в период брака с ФИО4 за общие денежные средства приобретен земельный участок, на котором на совместные денежные средства возведено нежилое здание - магазин. После расторжения брака бывшие супруги заключили соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом, по которому спорный объект признан сторонами совместной собственностью; ФИО4 взял на себя обязательство ежемесячно производить истцу выплату компенсации за сдачу в аренду указанного магазина, но с октября 2020 года прекратил выплаты.

7 декабря 2020 года истец направила ответчику ФИО4 письмо с требованием о погашении задолженности и предоставлении истцу копии договора аренды спорного объекта с третьими лицами, в ответ на которое сообщено, что спорный объект, являющийся совместной собственностью, 12 октября 2020 года подарен ФИО4 сыну. Требование ФИО13 A.В. о расторжении договора дарения, возвращении сторон в первоначальное положение и заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества оставлено ФИО4 без удовлетворения.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал договор дарения недвижимого имущества от 12 октября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным; постановилпрекратить за ФИО5 право собственности на: земельный участок площадью 988, 71 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации "данные изъяты" от 23 октября 2020 года; на нежилое здание c кадастровым номером "данные изъяты" площадью 198, 8 кв. м, расположенное по указанному адресу, запись регистрации: "данные изъяты" от 23 октября 2020 года; признал совместным имуществом ФИО13 земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по указанному адресу.

Этим же решением суд произвел раздел указанного имущества; за ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и нежилое здание - магазин; за ФИО4 оставлено право на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю нежилого здания - магазина; кроме того, c ФИО4 и представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФБУ "Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста РФ" стоимость экспертизы в размере 26 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о распространении режима совместной собственности бывших супругов на спорное имущество, считая, что отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества за счет их общих средств. Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договора дарения. Ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 и ее представитель - адвокат ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО12, ответчик ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 1972 года до 10 декабря 2007 года; в период брака супруги приобрели земельный участок, площадью 988, 71 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок), на котором в последующем на совместные денежные средства построили нежилое здание - магазин, общей площадью 198, 8 кв. м (далее - магазин); в феврале 2007 года право собственности на нежилое здание зарегистрировано на имя ФИО4

1 января 2008 года ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о порядке пользования совместно нажитым имуществом (далее - соглашение), по условиями которого спорный объект признан сторонами объектом совместной собственности, ФИО4 взял на себя обязательство ежемесячно производить истице выплату компенсации за пользование совместным имуществом; данное обязательство до октября 2020 года ответчик исполнял надлежащим образом.

12 октября 2020 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения объектов недвижимости - земельного участка и нежилого здания - магазина (далее - договор).

Суд назначил по делу судебную техническую экспертизу соглашения, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению названной экспертной организации от 22 июня 2021 года исследуемые в рамках экспертизы документы не имеют признаков агрессивного воздействия, установить соответствие времени выполнения соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом, датируемое 1 января 2008 года, указанной в нем дате 1 января 2008 года, не представилось возможным ввиду того, что фаза активного старения исследуемого реквизита завершена, провести какую-либо дифференциацию по времени невозможно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166 - 167, 254, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт заключения ФИО4 и ФИО5 договора дарения от 12 октября 2020 года в отсутствие нотариального согласия ФИО3, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ФИО4 условий соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, как заключенного с нарушением требований закона - в отсутствие согласия собственника.

Установив, что брачный договор между сторонами спора не заключался, какого-либо иного договора между супругами в отношении приобретенного ими в период брака имущества также не было, суд при разделе имущества признал доли Заблужневых равными.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчика ФИО5 о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, с учетом требований процессуального закона распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка нарушает права ФИО3 на имущество, установленные соглашением бывших супругов ФИО13 от 1 января 2008 года. Материалами дела подтверждено, что своего согласия на распоряжение указанным имуществом ФИО3 не давала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия, изложенные в пунктах 4, 5 соглашения от 1 января 2008 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, противоречат требованиям закона, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их ничтожности, несостоятельна. Указанное соглашение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Более того, обе стороны соглашения подтверждают его действительность; при этом ограничение дарителя ФИО4 в распоряжении спорным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано на его имя, не является абсолютным и касается только необходимости получения согласия на данные распорядительные действия от ФИО3 (признаваемой участниками соглашения сособственником спорного имущества), что закону не противоречит.

Доводы жалобы относительно момента прекращения совместной жизни ФИО13, наличия фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО1, источника финансирования строительства и неисполнения ФИО4 обязательств по уплате ФИО3 части прибыли, получаемой от сдачи магазина в аренду, подлежат отклонению, как направленные на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, тем более что, как правильно указано судами, ФИО4 и ФИО3 соглашением от 1 января 2008 года, самостоятельно и добровольно определили свои права и обязанности относительно спорного имущества, признанного ими совместно нажитым.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается, нарушения требований процессуального закона при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе относительно сведений из похозяйственней книги и условий соглашения, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принципы состязательности и равноправия сторон судами не нарушены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи