Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17124/2022[88-22505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 (третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя) о признании права собственности в силу приобретательной давности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире в силу приобретательной давности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что не является собственником жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно пользуется комнатой 1-5 площадью 18, 5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", коммунальная "адрес". На протяжении всего времени оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт общего имущества квартиры, не скрывала своего владения комнатой.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года производство по делу в части искового требования ФИО2 о признании договора купли-продажи комнаты 1-5 пл.18, 5кв.м в коммунальной "адрес".14 по "адрес" от 05.12.1996 года недействительным - прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая комната в коммунальной квартире по адресу: "адрес", приобретена ФИО3 (дочерью истицы ФИО2) на основании договора купли-продажи от 5 декабря 1996 года, заключенного между продавцом ФИО7, от имени которого по доверенности действовала ФИО2

Ранее ФИО2 обращалась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО3 о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от 5 декабря 1996 года. Решением Нахимовского районного суда "адрес" от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указаниями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что спорный объект не является бесхозным, собственник от спорного жилья не отказывался, право собственности на него не утрачено, пользование ФИО2 осуществляется с согласия собственника - ФИО3, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявительницы сводятся к тому, что спорная комната приобретена за её денежные средства. Между тем, данное обстоятельство не образует давностное владение и основанием к удовлетворению иска служить не может. Доводы о неверном применении исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ею за приобретение спорной комнаты, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Договор купли-продажи комнаты заключен 5 декабря 1996 года, именно с этого времени следует исчислять исковую давность для требования о взыскании денежных средств, поскольку именно с этого момента истице достоверно стало известно, что денежные средства ею уплачены за комнату, приобретенную на имя ФИО3, соответственно, с этого времени у ФИО2 возникло право требовать возвращения ей ответчицей спорной денежной суммы, являющейся для последней неосновательным обогащением.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи