Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17193/2022[88-22484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ОСК" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 1 июля 2020 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года ФИО1 восстановлен срок, предусмотренный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Апелляционным определением от 19 января 2022 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба АО "ОСК" без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ОСК" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 80 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы - 3 401 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "ОСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 850 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений, поступивших в суд кассационной инстанции 26 сентября 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "Лада" государственный регистрационный номер Х886СН123, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству (мотоциклу) истца марки "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

9 июля 2020 года истица обратилась в АО "ОСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которое по результатам проведенного осмотра оставлено страховой компанией без удовлетворения.

27 августа 2020 года истица направила в адрес страховщика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, в основу которых положено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 от 18 августа 2020 года N Э-0897/08/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 474 700 рублей. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года N У-20-150232/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", от 31 октября 2020 года N У-20-150232/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 июня 2021 года N, выполненному ООО "Линия бизнеса", транспортному средству истца в результате ДТП от 1 июля 2020 года причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 513 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Доводы о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без движения в силу непредставления сведений о направлении копии этого заявления ответчику, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими указанные сведения (т.1 л.д.6).

Утверждение заявителя о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано с нарушением срока на обращение в суд, также является необоснованным, учитывая, что определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года истице восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Более того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года судебное определение от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "ОСК" - без удовлетворения. То обстоятельство, что частная жалоба ответчика рассмотрена после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, само по себе о существенном процессуальном нарушении не свидетельствует и не привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы.

Доводы о необоснованности восстановления судом истице срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы на судебные постановления по существу спора сторон.

Утверждение заявителя о том, что АО "ОСК" надлежащим образом исполнило обязанность по урегулированию страхового случая (что подтверждается, в том числе, и решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 года) и что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, отразил в судебном постановлении наличие противоречий, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды в оспариваемых судебных актах указали, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая, его объективность и достоверность сомнений у судов не вызвала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи