Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17242/2022[88-22526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Московский индустриальный банк", ФИО3 (третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, нотариус г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО "Московский индустриальный банк", ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по завещанию на имущество после смерти наследодателя ФИО23, умершей 5 февраля 2020 года. Согласно наследственному делу N, открытому нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, a также завещанию от 5 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, наследодатель ФИО23 завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ФИО1

При обращении за оформлением наследственных прав на имущество после смерти наследодателя ФИО1 стало известно, что по сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи является ФИО2

Приговором Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года ФИО11 признан виновным по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду в отношении Гей Е.П.) с лишением свободы на три года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Гей Е.П.) на срок семь лет лишения свободы; ФИО12 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гей Е.П.) с лишением свободы на срок шесть лет, при этом судом установлено, что посягательства на чужое имущество (включая спорную квартиру) происходили в форме мошенничества, в результате чего потерпевшие по уголовному делу, в том числе и Гей Е.П, лишились права на принадлежащие им жилые помещения, в том числе спорное имущество; форма нотариальной доверенности "адрес"1 на имя ФИО13 от имени Гей E.П. на право управления и распоряжения имуществом последней, якобы зарегистрированной в реестре нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5 и якобы удостоверенной ее подписью и гербовой печатью, не соответствует требованиям законодательства, нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5 доверенность от имени Гей Е.П. на имя ФИО13 не удостоверялась, непосредственно Гей Е.П. данный документ не подписывался, из чего следует, что составленный и зарегистрированный на основании данной доверенности договор купли-продажи, заключенный между Гей Е.П. в лице ФИО13 и ФИО14 является недействительным и не указывает на согласованность воли и волеизъявления Гей Е.П. на совершение подобного рода сделки.

ФИО1 E.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд признать недействительной доверенность на имя ФИО13 серии "адрес"1, удостоверенную от имени нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО5 за N от 1 октября 2013 года на право управления и распоряжения имуществом Гей Е.П, признать недействительным договор купли-продажи от 15 ноября 2013 года, заключенный между Гей Е.П. в лице ФИО13 и ФИО14 в отношении квартиры, площадью 35, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 30 декабря 2013 года, заключенный между ФИО14 и ФИО2 A.Н. в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Гей Е.П. на данную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились адвокаты ФИО15 и ФИО16, представляющие интересы ФИО1, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником по завещанию после смерти Гей Е.П, умершей 5 февраля 2020 года.

Текст завещания от 5 апреля 2018 года, удостоверенного нотариусом ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 Ростовского-на-Дону нотариального округа, содержит сведения о том, что Гей Е.П. завещала ФИО1 C.А. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В процессе оформления наследственных прав после смерти наследодателя ФИО1 стало известно, что собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2013 года является ФИО2

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года ФИО23 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, совершавших противоправные посягательства в виде мошеннических действий на объекты недвижимого имущества граждан, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", выбыла из законного владения Гей Е.П. в результате совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; нотариальная доверенность "адрес"1 на имя ФИО13, оформленная от имени Гей В.П, на право управления и распоряжения спорным имуществом, не выдавалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 167, 168, 181, 199, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорная квартира в состав наследства не входит, поскольку на день открытия наследства не принадлежала наследодателю.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной заключенной между ФИО14 и ФИО2 сделки купли-продажи от 30 декабря 2013 года спорного недвижимого имущества обоснован судом первой инстанции также тем, что в рассматриваемом случае ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества ввиду того, что на момент приобретения сделка купли-продажи от 15 ноября 2013 года не признана недействительной и, соответственно, ФИО21 имел право произвести отчуждение спорной квартиры, в свою очередь, ФИО2 приобрел спорную квартиру возмездно - за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Московский индустриальный банк".

В связи с изложенным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18 августа 2020 года, когда истице стало известно об оспариваемой сделке, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Гей Е.П. еще при жизни, располагая сведениями о состоявшихся в отношении принадлежащей ей квартиры сделках и о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом, с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не обращалась, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не просила. Об указанных обстоятельствах, связанных с совершением в отношении Гей Е.П. неправомерных действиях, ей стало известно по крайней мере в 2015 году, когда она была признана потерпевшей по уголовному делу; впоследствии приговором Ростовского областного суда от 16 февраля 2017 года, эти действия, совершенные ФИО11, ФИО12, были признаны мошенничеством, но и тогда собственник не обратился за защитой своих нарушенных прав в отношении спорной квартиры и вплоть до смерти Гей Е.П, наступившей 5 февраля 2020 года, право собственности на квартиру оставалось зарегистрировано за ФИО2, приобретшим квартиру у ФИО21 по договору купли-продажи от 30 декабря 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и актом их разъяснения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - пункт 73), суд указал, что ФИО1, будучи правопреемником Гей Е.П. в порядке наследования и обращаясь с настоящим иском в суд, пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Вопреки мнению истицы, срок исковой давности не может исчисляться с того момента, как ей стало известно об оспариваемой сделке, поскольку права истицы производны от прав Гей Е.П, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению с того момента, как наследодателю истицы стало или должно было стать известно о нарушении её права.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм действующего законодательства, убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявительницы о том, что для нее как лица, не являющегося стороной спорной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки, ошибочны, ошибочны, в связи с чем отклоняются. Заявитель не учитывает, что её правовой статус определяется как правопреемника Гей Е.П, то есть стороны сделки, между тем перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 п. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи