Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17258/2022[88-22533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО "ИЗДСП") обратилось в суд c иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года между ООО "ИЗДСП" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N-ДСП о выполнении работ по проведению лесохозяйственных мероприятий на арендованных лесных участках. Истцом оплачена работа на сумму 7 905 000 рублей, однако ответчиком оказаны услуги на сумму 5 299 800 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате избыточно уплаченных денежных средств оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИЗДСП" задолженность в размере 3 110 498 рублей 2 копейки, из которых: 2 605 200 рублей - основной долг, 505 298 рублей 2 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (в период с 6 мая 2018 года по 18 июля 2021 года).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года исковые требования ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "ИЗДСП" сумму задолженности в размере 1 217 028 рублей 54 копейки, из которых: 1 020 200 рублей - сумма неосновательного обогащения, 196 828 рублей 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 14 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности от 30 сентября 2021 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ООО "ИЗДСП" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ N/ДСП (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению лесохозяйственных мероприятий на арендованных участках ООО "ИЗДСП" ОГКУ "Смолупрлес" Департамента лесного хозяйства Смоленской области. В приложении N к Договору согласованы виды работ и их стоимость - 5 412 000 рублей.

ООО "ИЗДСП" приняло услуги по вышеуказанному Договору на общую сумму 5 299 800 рублей; претензии по объему, качеству и срокам оказания услуги отсутствовали.

Судами установлено, что ИП ФИО2 по договору N-ДСП от 10 апреля 2018 года произведена уплата денежных средств в общей сумме 7 905 000 рублей, из которых: ООО "ИЗДСП" перечислило 6 320 000 рублей, ООО "ТК "Русский Ламинат" в счет оплаты за ООО "ИЗДСП" по указанному договору перечислило в общей сумме 1 585 000 рублей, ввиду чего к ООО "ТК "Русский Ламинат" перешли права кредитора по обязательству. Учитывая изложенное, переплата ООО "ИЗДСП" по договору N-ДСП от 10 апреля 2018 года составила 1 020 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что во исполнение условий договора ИП ФИО2 выплачена сумма, значительно превышающая стоимость выполненных и принятых по акту работ, и поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения избыточно уплаченных денежных средств ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что они являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату по требованию конкурсного управляющего общества.

При этом суд полагал не подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму, уплаченную за истца ООО "ТК Русский Ламинат", указав, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к последнему перешли права кредитора, ввиду чего ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" утратил право их требования с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав об обоснованности суждений суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, составляет процессуальную обязанность овтетчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи