Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17300/2022[88-23506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя) о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил прекратить их с ответчицей право общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение, площадью 405, 2 кв.м, расположенное по "адрес"Б в "адрес", разделить указанное общее имущество в натуре, выделив в его собственность самостоятельный объект недвижимости, площадью 204, 7 кв.м, состоящий из следующих помещений: часть помещения N 3 площадью 27 кв.м, помещение N 4 площадью 1, 9 кв.м, помещение N 5 площадью 1, 1 кв.м, помещение N 6 площадью 1, 4 кв.м, помещение N 7 площадью 22, 6 кв.м, помещение N 9 площадью 86, 4 кв.м, помещение N 10 площадью 6 кв.м, помещение N 11 площадью 51, 3 кв.м, помещение N 12 площадью 2, 8 кв.м, помещение N 13 площадью 4, 2 кв.м, а ответчице часть помещения N 3 площадью 30, 4 кв.м, помещение N 8 площадью 10 кв.м, помещение N 14 площадью 19, 6 кв.м, помещение N 15 площадью 42, 9 кв.м, помещение N 16 площадью 31 кв.м, помещение N 17 площадью 8, 4 кв.м, помещение N 18 площадью 19, 5 кв.м, помещение N 19 площадью 38, 7 кв.м, предоставив ему право провести перепланировку.

Требования мотивированы тем, что стороны на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого встроенно-пристроенного помещения, площадью 405, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, однако нахождение указанного имущества в долевой собственности не разрешает проблем совместного пользования объектом, в связи с чем, по мнению истца, целесообразным является его раздел в натуре.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 C.И. и, уточнив требования, просила признать договор купли-продажи доли в помещении по адресу: "адрес"Б заключенным и исполненным на сумму 1 910 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на письменное предложение ФИО1 о продаже принадлежащей ему 1/2 доли указанного имущества истицей дан ответ, в котором она выразила согласие на приобретение указанного имущества. Заявление ФИО1 ответчица ФИО2 расценила в качестве оферты, поскольку оно содержало все необходимые условия договора. ФИО2 заявила нотариусу требование об оформлении сделки, направила ФИО1 требование об оформлении сделки и перечислила ему денежные средства на счет, указанный в оферте. Во время проведения самой сделки ФИО2 заявила о зачете встречного однородного требования, согласно которому у ФИО1 перед ней имеется задолженность в размере 13 115 074 рублей 66 копеек на основании двух исполнительных производств, однако ФИО1 на указанных условиях отказался от заключения сделки.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел нежилого встроенно-пристроенного помещения, площадью 405, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б. В собственность ФИО1 выделены: часть помещения N 3 площадью 30, 4 кв.м, помещение N 8 площадью 10 кв.м, помещение N 14 площадью 19, 6 кв.м, помещение N 15 площадью 42, 9 кв.м, помещение N 16 площадью 31 кв.м, помещение N 17 площадью 8, 4 кв.м, помещение N 18 площадью 19, 5 кв.м, помещение N 19 площадью 38, 7 кв.м, итого 200, 5 кв.м, что составило 49/100 доли. В собственность ФИО2 выделены: часть помещения N 3 площадью 27 кв.м, помещение N 4 площадью 1, 9 кв.м, помещение N 5 площадью 1, 1 кв.м, помещение N 6 площадью 1, 4 кв.м, помещение N 7 площадью 22, 6 кв.м, помещение N 9 площадью 86, 4 кв.м, помещение N 10 площадью 6 кв.м, помещение N 11 площадью 51, 3 кв.м, помещение N 12 площадью 2, 8 кв.м, помещение N 13 площадью 4, 2 кв.м, итого 204, 7 кв.м, что составило 51/100 доли; обязанность по перепланировке, а именно: устройству межкомнатной перегородки в помещении N 3, закладки дверного проема между помещениями N 7 и N 8, устройству дверного проема в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения N 3 и N 8, а также для оборудования помещения санузла с установкой сантехнического оборудования в помещениях, выделяемых ФИО1, а также расходы на проведение дополнительных коммуникаций возложены на стороны в равных долях. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимости прекращено. В удовлетворении иных требований иска ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являлись собственниками в равных долях встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 405, 2 кв.м, расположенного по "адрес"Б в "адрес".

16 февраля 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное выше имущество за 15 000 000 рублей с предложением приобрести указанное имущество путем перечисления покупной цены до заключения договора на расчетный счет продавца в СФ АБ "Россия".

Данное уведомление ФИО2 получила 17 февраля 2021 года.

17 марта 2021 года ФИО2 подала нотариусу заявление о согласии на приобретение 1/2 доли в порядке реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, в ответ на которое ей направлено приглашение на сделку с указанием цены приобретения - 15 000 000 рублей путем зачисления указанных средств на депозитный счет нотариуса.

Также судом установлен факт оплаты ФИО2 в счет выполнения обязательства по уплате покупной цены приобретаемого имущества 1 910 000 рублей на счет ФИО1 в СФ АБ "Россия".

28 июля 2021 года ФИО2 подала заявление о применении зачета встречных однородных требований в счет оплаты по сделке и имеющихся перед ней у ФИО1 обязательств по погашению суммы задолженности в рамках исполнительных производств N-ИП от 4 марта 2020 года и N-ИП. Разницу между ценой приобретаемого ею имущества и размером долговых обязательств ФИО1 (1 910 000 рублей) истица перечислила на банковский счет ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 250, 410, 411, 432, 433, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что офертой не предусмотрен зачет требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания договора заключенным.

Вместе с тем суд счел обоснованными исковые требований ФИО1 о разделе имущества, прекращении права общей долевой собственности, и при определении вариантов раздела спорного имущества положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "ПРО.Эксперт" от 20 декабря 2019 года "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение заключенным и исполненным согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор.

Суды правильно указали, что получив предложение заключить договор на определенных в этом предложении условиях (оферту), ФИО2 выразила согласие заключить этот договор, но на иных условиях относительно порядка оплаты цены сделки, что само по себе не может расцениваться в качестве согласия на сделку (акцепт), и квалифицируется как новое предложение о сделке (новая оферта). Заключить договор на иных условиях ФИО1 отказался.

Поскольку сторонами соглашение по всем существенным условиям сделки не достигнуто, у суда не имелось оснований для признания сделки заключенной, в связи с чем в иске ФИО2 отказано правомерно.

Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявительницы о том, что заявление о зачете не является новой офертой и что для применения зачета достаточно заявления о нем одной стороны, а также что соблюдены необходимые условия для зачета, отклоняются, исходя из того, что договор сторонами не заключен, соответственно, у ФИО2 не возникло обязательство по уплате покупной цены, к зачету которого предъявлено могло быть обязательство ФИО1 перед ФИО2

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы заявителя относительно того, что вынесенные судебные акты затрагивают права и законные интересы арендаторов спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку непривлечение данных лиц к рассмотрению дела к неправильному разрешению спора не привело, их прав не нарушило.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не допущено. Доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи