Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-17323/2022[88-22741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Абаимову В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением, уточнив которое в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-21-64153/5010-003 от 21 мая 2021 года о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2.

В обосновании заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-64153/5010-003 от 21 мая 2021 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260 142 руб. 08 коп.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено то, что 10 апреля 2019 года следователем СУ МВД по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП, имевшему место 16 июля 2018 года, потерпевшим по которому является ФИО2

Впоследствии 28 июня 2021 года между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым, ФИО2 просил прекратить дальнейшее разбирательство по вышеуказанному факту ДТП и отказывается от взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-64153/5010-003 от 21 мая 2021 года.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-64153/5010-003 от 21 мая 2021 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки, отменено.

ФИО2 отказано во взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - Янов К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что потребитель (ФИО2) отказался от своего права на взыскание неустойки уже после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО6, представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А, представителя СПАО "Ингосстрах" - Абаимовой В.Е, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО7, возражавшую против доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела, в связи с чем, имеются основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июля 2018 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ТОУОТА, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

19 июля 2018 года от представителя ФИО2 по доверенности в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П (далее - Правила ОСАГО).

6 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

3 сентября 2018 года от ФИО2 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

6 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3490691/18 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций.

17 июня 2019 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 349 460 руб, неустойка в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 150 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 3 700 руб.

14 сентября 2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года изменено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 809 руб, неустойка в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 25 404 руб. 50 коп, убытки в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб.

10 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N 115738.

11 марта 2021 года от ФИО2 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 492 924 руб. 52 коп.

16 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

4 мая 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 492 924 руб. 52 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-21-64153/5010-003 от 21 мая 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 260 142 руб. 08 коп. за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18 июня 2019 года по 10 ноября 2020 года.

28 июня 2021 года ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключили соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ФИО2 просил прекратить дальнейшее разбирательство по убытку и аннулировать заявление о страховом случае от 18 июля 2018 года по факту произошедшего ДТП от 16 июля 2018 года, а СПАО "Ингосстрах" обязуется не подавать заявление в правоохранительные органы для проведения проверки по факту страхового мошенничества.

Кроме того, в этот же день (28 июня 2021 года) ФИО2 подал в СПАО "Ингосстрах" заявление, в котором сообщал об отказе от требования о взыскании со страховой компании неустойки по решению финансового уполномоченного и просил отменить принятое финансовым уполномоченным решение.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 118 марта 2020 года, и, установив, что ФИО2 заключил со СПАО "Ингосстрах" соглашение об урегулировании спора и отказался от взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Так, в соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

Положения частй 1-3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ предусматривают, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты" страхования или иную охраняемую законом "данные изъяты"

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из представленных суду первой инстанции материалов по рассмотрению обращения ФИО2 следует, что финансовый уполномоченный, вышеизложенные требования исполнил, истребовав у финансовой организации необходимые для рассмотрения заявления материалы.

В результате изучения поступивших от финансовой организации и ФИО2 документов, финансовый уполномоченный установилнарушение СПАО "Ингосстрах" срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2, в размере, определенном судебными актами (от 17 июня 2019 года и 14 сентября 2020 года), в связи с чем, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 18 июня 2019 года до 10 ноября 2020 года от суммы взысканного страхового возмещения в размере 50 809 руб, что составляет 260 142, 08 руб. (50 809х512х1%).

С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных сторонами по делу документов, решение финансового уполномоченного от 21 мая 2021 года не противоречит положениям пункта 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка Росси, принципам российского права, в том числе, добросовестности и справедливости.

При этом, ссылка СПАО "Ингосстрах" в обосновании требований об отмене решения финансового уполномоченного на достижение с потребителем финансовых услуг ФИО2 соглашения, в соответствии с которым последний отказался от получения неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, к тому же на момент принятия такого решения, соглашение ФИО2 со страховщиком заключено не было.

Кроме того, соглашение, ограничивающее право лица обратиться за своей защитой в правоохранительные органы, является ничтожным, так как противоречит принципам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации о праве каждого на защиту своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе в той части, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 10 ответа на вопрос N 5 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 года), из которых следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, если требования потребителя являлись обоснованными. Возникновение новых обстоятельств, которые не существовали на момент вынесения решения финансового уполномоченного не должно приводить к его отмене.

В данном случае просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения была установлена как решением финансового уполномоченного, так и судебными постановлениями, требования потребителя являлись законными и обоснованными, следовательно, установив то обстоятельство, что потребитель отказался от взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного, суду первой и апелляционной инстанции надлежало признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. При этом основания для отмены при таких обстоятельствах решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Признание судом решения финансового уполномоченного, не подлежащим исполнению полностью, либо в соответствующей его части, не нарушает права потребителя и финансовой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны - Янова Кирилла Вадимовича, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова