Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17326/2022[88-22521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 H.Н. о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от 5 июня 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в силу перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО3 истица лишена возможности получить компенсацию расходов на проведение неотделимых улучшений, произведенных ею в период, когда она являлась собственником указанного имущества. При этом указывает, что сторонами сделки не в полной мере выполнены все необходимые требования при заключении договора купли-продажи: продавцом не была подготовлена вся необходимая документация к сделке, покупателем не были осмотрены приобретаемые объекты, и между сторонами сделки не составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации. Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом площадью 54, 3 кв.м кадастровый N и земельный участок площадью 2900 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Этим же решением прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты, при этом указано на возможность ФИО1 обратиться с отдельным иском в суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

5 июня 2020 года ФИО2 произвел отчуждение указанного имущества ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что спорная сделка, по мнению истца, лишила ее права на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею в период, когда она являлась собственником указанного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ФИО1 не является стороной спорной сделки, а представленные в дело доказательства не подтверждают нарушение её прав и законных интересов данной сделкой, суд первой инстанции признал, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 5 июня 2020 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку заключенная ответчиками сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, переход права собственности на имущество к покупателю прошел государственную регистрацию, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за приобретаемое покупателем имущество, в связи с чем оспариваемый договор может быть признан недействительным, отклоняется ввиду того, что в пункте 3 оспариваемого договора стороны согласовали, что расчет произведен полностью до его подписания.

Заявительница указывает, что ею в период проживания в спорном доме и осуществления правомочий собственника произведены неотделимые улучшения имущества, и она намерена получить от ФИО2 компенсацию понесенных на указанные цели расходов. Передача спорного имущества от ФИО2 к ФИО3, по мнению заявительницы, лишает её такой возможности. Данный довод является ошибочным, не основан на нормах права, не влияет на законность сделки и указанное обстоятельство не препятствует обращению заявительницы за разрешением спора относительно возмещения расходов в судебном порядке.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи