Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17328/2022[88-32767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к Баранниковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Баранниковой Ольги Ивановны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "МКК СКОРФИН" обратилось в суд с иском к Баранниковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019 г. между сторонами заключен договор займа N ФК-169/1902273 на сумму 19150, 00 руб. под 365% годовых с установлением срока возврата займа до 10.10.2019 г. Ответчик Баранникова О.И. надлежащим образом обязательства по возврату долга и процентов не исполнила. По состоянию на 22.12.2020 г. задолженность Баранниковой О.И. составила 57450, 00 руб, из которой: основной долг 19150, 00 руб, проценты за пользование займом 38300, 00 руб. (двойная сумма основного долга).

По изложенным основания согласно тексту ООО "МКК СКОРФИН" просило суд взыскать с Баранниковой О.И. задолженность в сумме 57450, 00 руб, а также понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя - 5000, 00 руб, государственной пошлины - 1923, 50 руб, почтовые расходы - 90, 00 руб, а всего 59373, 50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 г. исковые требования ООО "МКК СКОРФИН" удовлетворены частично - с Баранниковой О.И. взыскана задолженность по договору займа N ФК-169/1902273 от 25.09.2019 г. в размере 57450, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 3000, 00 руб, государственной пошлины 1923, 50 руб, почтовые расходы - 90, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 г. оставлено без изменения.

Баранниковой О.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о прекращении производства по делу, либо принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Баранниковой О.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Баранниковой О.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Баранниковой О.И. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 г. между ООО "МКК СКОРФИН" и Баранниковой О.И. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма "Стандартный" N ФК-169/1902273 на сумму 19150, 00 руб, индивидуальными условиями которого предусмотрено, что заем предоставлен под 365% годовых с возвратом долга до 10.10.2019 г.

Таким образом, по условиям данного соглашения 10.10.2019 г. Баранникова О.И. обязана была возвратить займодавцу сумму долга - 19150, 00 руб. и проценты - 2872, 50 руб.

Индивидуальными условиями займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в размере 365% годовых действует с даты предоставления займа по дату его фактического возврата.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями: оферты (предложения) о заключении договора микрозайма "Стандартный" N ФК-169/1902273, подписанного ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, графиком платежей, расходным кассовым ордером.

Доказательств возврата долга и выплаты процентов в установленный договором срок Баранникова О.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку обязательства по возврату долга и выплате процентов в срок до 10.10.2019 г. не исполнены, в силу ст. 12.1 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Баранникова О.И. обязана вернуть ООО "МКК СКОРФИН" на момент разрешения спора задолженность по микрозайму в сумме 57450, 00 руб, из которой: основной долг - 19150, 00 руб, проценты за пользование займом в двухкратном размере суммы займа - 38300, 00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МКК СКОРФИН" и взыскании с Баранниковой О.И. суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых Баранниковой О.И. судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Баранниковой О.И. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции и рассмотрении спора в его отсутствие признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения истца по месту его регистрации с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Иные приведенные Баранниковой О.И. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы Баранниковой О.И. в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Баранниковой О.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Баранниковой О.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Баранниковой О.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Баранниковой О.И. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранниковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев