Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-17363/2022[88-22802/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года о взыскании судебных расходов апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО15 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда солидарно.

Решением Темрюкского районного суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, иск удовлетворен в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО24. к ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО33 ФИО32 ФИО31 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска Гайнутдинова Э.И.

Представитель ФИО34 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО35 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года заявление ФИО36 удовлетворено частично. С ФИО37 в пользу ФИО38 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО67 просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, ФИО49 обратился в суд с иском к ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда солидарно в размере 1 000 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО50 удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Темрюкского районного суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Темрюкского районного суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО58 к ФИО57 ФИО56 ФИО55 ФИО54 ФИО61 ФИО60 ФИО53 ФИО52 ФИО51 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска ФИО59

Для представления интересов в суде ФИО64 заключил соглашение об оказании юридической помощи со Славянским филиалом N4 Краснодарской краевой коллегией адвокатов и произвел оплату услуг по предоставлению интересов в суде 1 и 2 инстанции в сумме 125 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Представитель ФИО63 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО62 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем работы, выполненной представителем ФИО66, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей разумным и справедливым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется к судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить к требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из представленных материалов, суд прекратил производство по в делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчиком, после того как Верховный суд Российской Федерации высказал свое критическое отношение к выводам судов первой, апелляционной и кассационных инстанций, полагавших требования истца о защите личного неимущественного права нарушенными.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, снизив сумму 50 000 рублей. Расходы, понесенные ответчиком и по иску, подтверждены квитанцией серии ЛХ N N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и пропорциональности, определенным судом с учетом отказа истца от иска, и соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое мог затратить представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО65 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева