Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17401/2022[88-24829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Крайслер", государственный регистрационный "данные изъяты", и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчика также неустойку и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 326 700 рублей, неустойку - 220 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии - 3 500 рублей, почтовые расходы - 1 050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2019 года? по вине ФИО5 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Крайслер", государственный регистрационный "данные изъяты".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее ? Правила ОСАГО).

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело транспортное средство, признало случай страховым и выплатило истцу 24 500 рублей.

Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, предоставив выполненное независимым экспертом ИП ФИО6 заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 565 800 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик доплатил 4 900 рублей. Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя к ОАО "РЕСО-Гарантия" о `взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению N/А от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 316 900 рублей? без учета - 524 600 рублей? рыночная стоимость ТС - 505 400 рублей, стоимость годных остатков - 104 138 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив факт наступления страхового случая, приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N/А от 27 сентября 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 55, 56, 84, 85, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом размер ущерба определен судом как разница между предельной суммой страхового возмещения и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения. Несмотря на ошибочность примененного судом алгоритма для определения размера возмещения, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по существу спора судебными постановлениями, учитывая, что точное следование подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО приведет к увеличению размера возмещения в пользу истца. Поскольку истцом принятые судебные акты не обжалуются и исходя из принципов диспозитивности и запрета поворота к худшему, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам жалобы ответчика.

Учитывая нарушение страховой компанией прав ФИО1 как потребителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия признает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя о неправомерности взыскания неустойки основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что обязательства из договора ОСАГО страховщиком выполнены не в полном объеме, соответственно, имеет место просрочка исполнения. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Принятое решение в части взыскания пени приведенным нормативным положениям соответствует.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания", не являются основанием для отмены постановленных судебных актов.

Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и досудебного исследования, организованного по инициативе истца, заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и отмены постановленных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи