Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17441/2022[88-22599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Кубань Кредит" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

истец Коммерческий банк "Кубань Кредит" ООО (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указал, что 20 февраля 2019 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды нежилого помещения 3-0210/24. По условиям указанного договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения N площадью 13, 3 кв.м, N площадью 13, 2 кв.м и часть мест общего пользования площадью 5 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору аренды нежилого помещения N от 20 февраля 2019 года в размере 55 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Банка к ФИО1 взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по арендной плате в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на то, что из-за применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с апреля 2020 года, что повлекло невозможность вносить арендные платежи в полном объеме в установленный договором аренды срок. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО5, представляющая интересы Банка на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, пояснила, что истребуемый Банком размер задолженности установлен соглашением сторон, которым арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения 3-0210/24, по условиям которого Банк обязался передать, а ФИО1 принять в аренду (временное пользование) принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты аренды: нежилые помещения N площадью 13, 3 кв.м, N площадью 13, 2 кв.м и часть мест общего пользования площадью 5 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно п. 8.2 Договора аренды нежилого помещения N срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения - с 1 марта 2019 года по 31 января 2020 года включительно.

Согласно п. 5 указанного Договора, ФИО1 обязан уплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. В соответствии с абз. 2 п. 5.5 Договора, арендатор должен оплачивать арендные платежи не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

ФИО1 обязанность по внесению арендной платы нарушил, вносил ее не в полном объеме, в результате чего с сентября 2020 года, по состоянию на 31 декабря 2020 года, образовалась задолженность по арендной плате в размере 55 000 рублей.

21 декабря 2020 года Банк направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, на которую ответчик ответил заявлением о намерении отказаться от аренды части помещений и о снижении арендной платы.

31 декабря 2020 года стороны составили акт возврата нежилого помещения и заключили соглашение о расторжении договора аренды, в котором определили срок погашения задолженности в размере 55 000 рублей - не позднее 29 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что исковые требования Коммерческого банка "Кубань Кредит" ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами - ст. ст. 309, 310, пункта первого ст. 614 ГК РФ, и условий договора аренды, установив, что условия договора исполнялись арендатором ненадлежащим образом, арендная плата перестала оплачиваться в согласованном размере с сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), соблюдать порядок, условия и сроки внесения арендной платы в соответствии с договором аренды.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора, а также достигнутого сторонами соглашения о погашении задолженности, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут.

Фактически эти доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки со стороны судов, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи