Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17476/2022[88-22574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Капитал Юг" к ФИО1 о взыскании долга и пени за нарушение обязательств по оплате услуг, по кассационной жалобе ООО "Капитал Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Капитал Юг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и пени за нарушение обязательств по оплате услуг.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2019 года между ООО "Капитал Юг" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с целью совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно: предоставить информацию о местонахождении и параметрах объекта, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги, во исполнение которого истцом ответчику предоставлена информация в отношении месторасположения пяти объектов недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг от 18 ноября 2019 года. В соответствующем акте, наряду с иными, отражен факт предоставления информации в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" "а", стоимостью - 3 450 000 рублей.

26 декабря 2019 года зарегистрирован переход права на дом от ФИО5 к ФИО6 (сыну ответчика).

При этом сам заказчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, однако не поставил в известность истца о факте заключения договора купли-продажи и уклоняется от оплаты услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 389 160 рублей, которая состоит из суммы долга по оплате услуг в размере 207 000 рублей, неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года за нарушение обязательства по оплате услуг - 182 160 рублей, а также расходы на оплату госпошлины - 7092 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 33 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года исковые требования ООО "Капитал Юг" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Капитал Юг" сумму долга по оплате услуг в размере 207 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 27 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года - 182 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственную пошлину - 7092 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Капитал Юг" о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины. В отмененной части по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Юг" к ФИО1 о взыскании неустойки отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Капитал Юг" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что право заказчика (ответчика) на односторонний отказ могло быть реализовано до оказания услуг, а не после. Заявитель полагает, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО7, представляющий на основании доверенности от 22 апреля 2022 года интересы ООО "Капитал Юг", доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась ФИО8, представитель ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года между ООО "Капитал Юг" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги с целью совершения последним сделки с объектом недвижимости, а именно: предоставить информацию о местонахождении и параметрах объекта, а заказчик - обязуется оплатить соответствующие услуги.

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств ООО "Капитал Юг" ФИО1 предоставлена информация в отношении 5 адресов месторасположения недвижимости, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" "а", стоимостью 3 450 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи информационных услуг от 18 ноября 2019 года.

26 декабря 2019 года зарегистрирован переход права на дом от продавца ФИО5 к покупателю ФИО9 (сыну ФИО11 C.Н.), которому в настоящее время принадлежит также земельный участок по адресу: "адрес" "а".

Установлено и то, что в доме по указанному адресу проживает ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Капитал Юг", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 422, 425, 432, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленного факта оказания истцом в полном объеме услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты последним предусмотренной договором от 10 ноября 2019 года суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных услуг 207 000 рублей и неустойки по договору в размере 182 160 рублей за период с 27 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение в части взыскания неустойки и госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не согласилась.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 610, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 27 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 182 160 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным с такими выводами согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела, правовому регулированию спорного правоотношения и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.76).

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать как свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капитал Юг" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи