Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17481/2022[88-22541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО26 на решение Анапского городского суда от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что 16.11.2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.11.2015 года, по которому ею были приобретены два нежилых помещения N 6 и N 7, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку ответчиком не были выполнены работы по газоснабжению многоквартирного дома, истец обратилась в суд об устранении недостатков строительства нежилых помещений. Решением Анапского городского суда от 13.02.2017 года суд удовлетворил требования истца, предоставив отсрочку исполнения выполнения работ по газоснабжению указанного дома до 24.03.2018 года. Заочным решением Анапского городского суда от 24.12.2018 года установлено, что ответчик на момент вынесения указанного решения суда не выполнил возложенные на него обязанности, а именно: не произвел газификацию многоквартирного дома по "адрес"

ФИО13 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, определением суда от 15.04.2020 года утверждено мировое соглашение, по которому ФИО14 в момент заключения мирового соглашения обязался выплатить истцу ФИО12 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также провести газификацию помещений N 6, N 7, установить газовый котел - 2 шт, в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома.

Условия мирового соглашения ФИО15 в части газификации помещений N 6 и N 7, установки газового котла - 2 шт, в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома не выполнены.

Поскольку ответчик отказывается от выполнения своих обязательств, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО16 неустойку за период с 16.10.2020 года по 01.02.2021 года в размере 584 000 рублей, штраф - 292 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей, штраф - 125 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на незаконное восстановление ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмену указанного решения. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имелось, общая сумма взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылается, что истец и его представитель не были извещены должным образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.11.2015 года между ФИО18 и ФИО19 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 83, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 679 кв.м.

Пунктом 4 указанного договора общая цена сделки установлена в размере 299 000 рублей, из которых цена помещения составила 283 000 рублей.

Также 16.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и 29/679 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 679 кв.м, кадастровый номер: N

Пунктом 4 договора купли-продажи общая цена сделки была установлена в размере 285 000 рублей, из которых цена помещения составила 270 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 03.02.2017 года установлено, что ИП ФИО20 не выполнены работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором располагаются принадлежащие истцу нежилые помещения. Кроме того, данным решением суда на ответчика возложена обязанность провести работы по газоснабжению многоквартирного дома по адресу: "адрес" с предоставлением отсрочки исполнения решения до 24.03.2018 года.

Заочным решением Анапского городского суда от 24.12.2018 года установлено, что ответчик на момент вынесения указанного решения суда не выполнил возложенные на него обязанности, а именно: не произвел газификацию многоквартирного дома по "адрес"

Определением Анапского городского суда от 15.04.2020 года утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ФИО21 взял на себя обязательства выплатить истцу ФИО22 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также провести газификацию помещений N 6, N 7, установить газовый котел - 2 шт. в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома.

Условия мирового соглашения ФИО23 в части газификации помещений N 6, N 7, установки газового котла в количестве 2 шт, в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома не выполнены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в части газификации помещений N 6, N 7, установки газового котла в количестве 2 шт, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 02.1992 N2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением судом неустойки со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения и доказательств таких обстоятельств, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку направление судебной повестки подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N N согласно которому судебное извещение направлено в адрес ФИО24 21 января 2022 года, 27 января 2022 года зафиксирована неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 03 февраля 2022 года (Т. 2 л.д. 3, 5-6).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Доводы кассатора о незаконности определения Анапского городского суда от 20.09.2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное определение Затулий О.А. в установленном законом порядке не обжаловалось, определение вступило в законную силу.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда от 25 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин