Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17546/2022[88-22570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с названным иском к ФИО1, просила признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", размерами 4, 5 кв.м х 3 кв.м, площадью застройки 13, 5 кв.м, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, исковые требования администрации МО Туапсинский район Краснодарского края удовлетворены. Суд признал капитальную пристройку к "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность привести "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по указанному адресу в состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса капитальной пристройки, площадью застройки 19 кв.м. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В ходе осмотра управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район земельного участка, расположенного по указанному адресу, установлено, что в его границах расположен многоквартирный жилой дом с признаками реконструкции за счет возведения в отсутствие разрешительной документации пристройки к "адрес", размерами 4, 5 м х 3 м.

Также установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", не сформирован, самовольно занятая истцом территория относится к землям Небугского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.

Направленная в адрес ответчика претензия о сносе самовольной постройки оставлена без удовлетворения.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возводится пристройка к "адрес", размерами 4, 5 м на 3 м, площадью застройки 13, 5 кв.м - в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, исходил из того, что спорная пристройка, являющаяся объектом незавершенного капитального строительства, нарушает права третьих лиц, в том числе, ФИО6, ввиду несоблюдения при ее строительстве отступов до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 31 марта 2021 года N, выполненной ООО "Земдело", согласно которому объект возведен вплотную к стене и фундаменту многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорное строение не может быть сохранено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных администрацией МО Туапсинский район исковых требований о сносе возведенного ответчиком объекта.

С таким решением согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Принимая во внимание, что на возведение пристройки, занимающей, в том числе, придомовой земельный участок, не получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, с выводами судов следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи