Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17573/2022[88-22849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести данный объект за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение в установленный срок решения суда в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 июня 2021 года, отменены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что спорный объект является трехэтажным, не соответствует действительности. Заявитель указывает на наличие угрозы жизни и здоровью не только для ответчика, но и для иных лиц, находящихся в спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Сочи ФИО5, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2022 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Истец, обращаясь с иском о сносе спорного строения, ссылался на результаты проведенного управлением муниципального земельного контроля обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты". Согласно акту проверки, на указанном земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, что, по мнению истца, является основанием для сноса указанного объекта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат названный выше земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также КН:15), общей площадью 713, 53 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов c видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, и расположенным на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 362, 3 кв.м, количество этажей - 3.

22 апреля 2020 года ответчиком в администрацию г. Сочи направлено уведомление о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого 28 апреля 2020 года ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности от 1 октября 2020 года N934

Решением от 16 ноября 2020 года N П0-050235 спорному объекту капитального строительства присвоен адрес: "данные изъяты" 4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Архитектурное кадастровое бюро "Альянс" от 25 августа 2021 года N, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 209, 222, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка создания спорного строения не установлено. При этом сам объект не создает препятствий третьим лицам в пользовании расположенными рядом земельными участками, его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, и сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие угрозы и здоровью граждан, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Более того, несогласие с выводом суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан мотивировано заявителем только ссылкой на акт осмотра строения, которым установлено, что спорное строение является четырехэтажным. Данный довод проверялся судом и был отклонен как необоснованный, поскольку представленные в дело сведения кадастрового учета, заключение эксперта, составленное, в том числе, по данным визуального осмотра строения, подтверждают, что спорный объект имеет три надземных этажа.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов и отклонены по мотивам, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они сформулированы в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен на основании согласованного в установленном порядке уведомления о строительстве, с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно отсутствия создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью, истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

По смыслу ст. ст. 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принятое судом решение указанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судами обеих инстанций, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Сочи и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи