Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17575/2022[88-22947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о понуждении к предоставлению информации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - Новороссийская ГО ККОООР, Организация) о понуждении к предоставлению информации.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года на имя руководителя Новороссийской ГО ККОООР истцом направлено обращение по затрагивающим его права вопросам, при этом до настоящего времени он не получил никакого письменного ответа на своё обращение, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие ответчика и возложить на ответчика обязанность направить письменный ответ на заявление от 29 июня 2021 года; в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Также ФИО1 обратился в суд с аналогичными требованиями к Новороссийской ГО ККОООР, указав, что обращался с заявлением в адрес ответчика 27 июля 2021 года, это заявление ответчиком также не рассмотрено, ответ в адрес ФИО1 не направлен.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года дела по вышеуказанным искам ФИО1 соединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2021 года ФИО1 обратился в адрес Новороссийской ГО ККОООР с заявлением о выдаче разрешения (лицензии) на добычу косули.

27 июля 2021 года ФИО1 обратился в адрес Организации с заявлением, в котором указал, что он незаконно ограничен в участии в работе Новороссийской ГО ККОООР.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены право на рассмотрение общественной организацией обращения ФИО1 и на предоставление ему информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1, 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что Новороссийская ГО ККОООР является региональной общественной организацией охотников и рыболовов, то есть региональной некоммерческой организацией, в то время как положения указанного закона на некоммерческую организацию не распространяются.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что не нашел своего подтверждения факт нарушения в результате незаконных действий или бездействия ответчика права истца на получение информации, учитывая, что заявление истца от 29 июня 2021 года зарегистрировано и на него ответчиком дан соответствующий ответ 3 сентября 2021 года (получен истцом 14 сентября 2021 года), а заявление от 27 июля 2021 года также зарегистрировано и в адрес истца направлен письменный ответ, однако почтовое отправление возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что само по себе несогласие ФИО1 с существом ответов по его обращению не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного закона.

В п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного закона.

Установив, что Новороссийская ГО ККОООР является региональной некоммерческой общественной организацией охотников и рыболовов, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на нее не распространяются.

Кроме того, суд правильно указал и то, что несогласие ФИО1 с содержанием ответа, полученного по итогам рассмотрения обращения Новороссийской ГО ККОООР, не свидетельствует ни о бездействии ответчика при рассмотрении обращений истца, ни о нарушении прав истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Частью 1 ст. 1 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена ч. 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Учитывая, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулирует правоотношения по рассмотрению обращений граждан общественными объединениями, не осуществляющими публично значимые функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа на его обращение основаны на неверном толковании истцом правовых норм, регулирующих деятельность общественных объединений.

Статьей 30 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода деятельности общественных объединений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Утверждение заявителя о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие отклоняется, поскольку в своём письменном обращении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62), интересы истца в судебном заседании представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности от имени ФИО1 и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи