Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-17588/2022[88-22792/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 10 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО14. к ФИО12 и ФИО13 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО57 и ФИО58 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.

08 сентября 2021 года на указанное решение суда представителем ответчиков ФИО11 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО20 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24 оставлена без движения до 28 октября 2021 года

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО21 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25 и ФИО26 возвращена заявителю.

На определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года представителем ответчиков ФИО22 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО59 и ФИО60 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года, представителю ответчиков Черкашиной А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28 и ФИО27 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО41 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО40. и ФИО39 действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО42 и ФИО43 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Просила признать недействительными договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, заключенный 27 июня 2017 года между ней и ФИО56 и договор дарения 3/12 долей домовладения и земельного участка, заключенный между ФИО37 и ФИО38 которая действовала в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30 а также применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО46 к ФИО35 и ФИО34, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО47 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.

На указанное решение суда представителем ответчиков ФИО31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32. и ФИО33, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО45 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО48 и ФИО49 оставлена без движения до 28 октября 2021 года

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года направлено ответчику ФИО44 по месту её регистрации (который также указан в апелляционной жалобе) по адресу: "адрес"

Из почтового идентификатора N N усматривается, что почтовое отправление возвращено в адрес суда в виду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Кроме того, определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года направлено ответчику ФИО50 по адресу: "адрес"

Из почтового идентификатора N N, усматривается, что 25 октября 2021 года, обжалуемый судебный акт вручен ответчику.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО51 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО53 и ФИО54 возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

19 ноября 2021 года на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года представителем ответчиков ФИО52 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный Суд Республики Адыгея, руководствуясь статьями 112, 198, 214, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена представителем ответчиков по доверенности ФИО55 19 ноября 2021 года, то есть с истечением установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать указанный судебный акт в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судебные инстанции, оценив указанные заявителем доводы, а также представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 18 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 18 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было отправлено ответчику и им не получено, являются несостоятельными и опровергаются материалами по делу. Из почтового уведомления, усматривается, что 25 октября 2021 года, обжалуемый судебный акт вручен ответчику (л.д. 64).

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), ответчик не приводит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суды нижестоящих инстанций дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева