Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-17643/2022[88-23123/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационное представление прокурора города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Ялты Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам об обращении в доход Российской Федерации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 64, 7 кв.м, принадлежащую ответчиками (по 1/3 доле в праве каждому), и принадлежащие ФИО10 нежилые помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 14, 3 кв.м; "адрес", кадастровый номер N, площадью 11, 4 кв.м.

Истцом при подаче искового заявления адрес ответчиков указан: "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд города Москвы, в границах территориальной подсудности которого находится постоянное место жительства ответчиков.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, частное представление прокурора города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор города Ялты Республики Крым просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года полагая, что дело передано в Головинский районный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО8 проживает в "адрес"

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО9 просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33, 37, 148, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что настоящий иск принят к производству Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что исковое заявление подано по известному истцу месту проживания ответчица ФИО11 в связи с прохождением им службы в должности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Ялте Республики Крым: "адрес"

Этот же адрес указан и в качестве места жительства несовершеннолетних детей ответчика ФИО12 ФИО13 в отношении имущества которых также заявлены требования прокурором.

Между тем, ФИО14 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО18 которая в свою очередь является законным представителем несовершеннолетних ФИО19 ФИО20 постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балашихинское" от 01 октября 2021 года N48/308орлс ФИО21 в настоящее время проходит службу в данном отделе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по Московской области (дислокация в г. Балашиха).

Согласно справке от 01 октября 2021 года N1016/21, выданной ФГБОУ высшего образования "Российский институт театрального искусства -ГИТИС", ФИО22 является студентом первого курса очной формы обучения актерского факультета данного учреждения.

Постоянным местом жительства ответчиков, в том числе представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО23 является: "адрес", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело обоснованно передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нахождение ответчика на территории города Ялты Республики Крым носит временный характер, связанный с прохождением им службы в органах внутренних дел. Доказательств передачи ответчику жилого помещения для проживания в связи с прохождением службы материалы дела не содержат.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, дела данной категории в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (часть 3 статьи 2 Закона Российской федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1. 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. Для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

В силу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 28, 29, 37 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в совокупности с положениями статей Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационного представления о том, что суды неверно отождествили правоотношения собственности на имущество с правоотношениями проживания по месту жительства; на момент подачи иска ФИО24 преимущественно не находился и не проживал в городе Москве, основаны на субъективном толковании норма права об определении подсудности, ранее были предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены судебными инстанциями.

Фактически приведенные в кассационные жалобе выводы выражают несогласие заинтересованной стороны с оценкой доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационного представления не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева