Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17672/2022[88-22938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором возведено здание литер "П". В целях улучшения жилищных условий, истец произвела в здании литер "П" перепланировку, чтобы привести его в состояние, соответствующее требованиям к жилым помещениям, в результате чего произошло незначительное уменьшение площади по внутренним замерам - на 0, 6 кв.м? что объясняется возведением дополнительных перегородок. Кроме того, истец реконструировала указанный объект недвижимости путем пристройки веранды - помещение Nх площадью 14, 3 кв.м. Таким образом, в настоящее время общая площадь всех частей здания литер "П" с учетом площади веранды составляет 90, 4 кв.м, общая площадь здания без учета площади веранды - 76, 1 кв.м.

В рамках досудебного урегулирования ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе нежилого здания литер "П" в жилой дом, в чем ей отказано со ссылкой на невыполнение требований ч.1 ст. 22 ЖК РФ в части перевода здания в жилое помещение.

ФИО1 обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" после произведенной реконструкции, однако, ответом от 23 июля 2020 года ей также было отказано.

На основании изложенного истец просила сохранить в реконструированном состоянии здание литер "П", общей площадью без учета площади веранды - 71, 1 кв.м, с учетом площади веранды - 90, 4 кв.м? находящееся по адресу: "адрес"? 19а и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом литер "П".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Истец полагает, что суд не исследовал надлежащим образом все представленные доказательства по делу, дал им неверную оценку. Считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположено здание литер "П" площадью 76, 7 кв.м, которое Постановлением Администрации гор. Ростова-на-Дону N от 10 декабря 2014 года переведено в нежилое помещение.

ФИО1, без получения соответствующего разрешения, произвела перепланировку в принадлежащем ей строении литер "П" и реконструкцию строения, пристроив к нему веранду площадью 14, 3 кв.м, в результате чего общая площадь строения без учета площади веранды стала равна 76, 1 кв.м, с учетом площади веранды - 90, 4 кв.м.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе принадлежащего ей строения литер "П" из нежилого в жилое помещение отказано, данный отказ истцом в установленном законом порядке не обжалован.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ".

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" N 288-С от 11 мая 2021 года, расположение пристроенной веранды N6х на первом этаже исследуемого реконструированного жилого дома лит. "П?п1" по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с правой стороны не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-С от 11 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые истцом надлежащим образом не соблюден, решение муниципального органа об отказе в переводе спорного нежилого помещения в жилое не оспорено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольно реконструированного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соблюдены требования процессуального закона.

Основанием для принятия ДАиГ г. Ростова-на-Дону распоряжения N 790 от 16 марта 2020 года послужило установленное нарушение положений части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" N 47 от 28 января 2006 года, Постановления Правительства Москвы "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" N 712-ПП от 21 августа 2007 года, а именно: отсутствие данных о соответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Пунктом 4 статьи 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления (в случае федеральной собственности и муниципального жилищного фонда), и проводится на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям.

Судом установлено, что оценка и обследование спорного помещения межведомственной комиссией не проводились.

Поскольку ФИО1 не стала оспаривать распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года и обратилась за защитой своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, то именно на истице лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и при этом осуществленная реконструкция строения соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств, по выводу судов, истицей не представлено.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи