Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17675/2022[88-23013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, денежных средств за фактическое пользование земельным участком, убытков, возложении обязанности снести некапитальные строения, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 выслушав представителя ФИО13 - ФИО12 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 - ФИО16 возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, денежных средств за фактическое пользование земельным участком, убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы по договору от 15.06.2012 года за нежилые помещения А и 2 этаж, площадью 111, 7 кв.м, Ж, ж, площадью 48, 8 кв.м, общей площадью 160, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", собственником которых является истец.

Кроме того, ФИО19 фактически пользовался и земельным участком площадью 1372 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", арендатором которого также является истец, на указанном земельном участке расположены арендуемые ответчиком помещения.

В настоящее время договор аренды нежилых помещений от 15.06.2012 года, расположенных по адресу: "адрес", расторгнут

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста N Э-2020-10- 03 по результатам определения стоимости причиненного ущерба нежилому зданию литер "А" площадью 111, 7 кв.м, по "адрес" в связи с демонтажем второго этажа причинен ущерб в размере 520 589 рублей.

С учетом впоследствии заявленных уточненных требований, просил взыскать с ответчика 758 915 рублей 23 копеек, из них: задолженность по оплате арендной платы за нежилые помещения - 274 999 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 142 рубля, задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка (убытки истца) в размере 411 199 рублей, проценты по ст. 395 РК РФ в размере 43 575 рублей 23 копейки, убытки в размере 520 589 рублей, обязать ответчика снести некапитальные строения, расположенные на земельном участке по "адрес": беседка 1 (западная часть), навес рядом с беседкой 1, мангал кирпичный рядом с беседкой, беседка 2 (три одинаковых беседки), беседка 3 (три одинаковых беседки), беседка 4 (три одинаковых беседки), беседка 5 (на пирсе), беседка 6 (у воды между пирсами), баня, пристройка к бане, металлическое основание рядом с баней, туалет, деревянный павильон, терраса передняя деревянного павильона, терраса боковая деревянного павильона, беседка с террасой рядом с деревянным павильоном, квадратная беседка перед деревянным павильоном, беседка 7 (восточная часть).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО21 в пользу ФИО22 взыскана задолженность по оплате арендной платы за нежилые помещения в размере 274 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 142 рубля, на ФИО20 возложена обязанность снести вышеуказанные некапитальные строения, расположенные на земельном участке по "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что не был надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что суд повторно исследовал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 сентября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в части признания судом необоснованным возложения обязанности на ФИО24. по сносу и демонтажу размещенных на земельном участке по "адрес" беседки, кафе, летнего туалета и прочих временных сооружений и конструкций.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником нежилых помещений А и 2 этаж, площадью 111, 7 кв.м, Ж, ж, площадью 48, 8 кв.м, общей площадью 160, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Предыдущим собственником являлась Краснодарская городская организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (КТО ККОООР).

Истец также на основании договора цессии от 23.07.2019 года является арендатором земельного участка площадью 1372 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Предыдущим арендатором являлась (КТО ККОООР).

15 июня 2012 года КТО ККОООР и ФИО25 заключили договор аренды нежилых помещений А и 2 этаж, площадью 111, 7 кв.м, Ж, ж, площадью 48, 8 кв.м, общей площадью 160, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с завещанием ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право аренды нежилых помещений А и 2 этаж, площадью 111, 7 кв.м, Ж, ж, площадью 48, 8 кв.м, общей площадью 160, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", завещано ответчику ФИО27 который занимал вышеуказанные нежилые помещения на основании договора аренды от 15.06.2012 года с момента вступления в наследство по 24.09.2020 года.

24 сентября 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда от 17 марта 2020 года отменено, вынесено новое решение по делу: в удовлетворении иска ФИО31 к КТО ККОООР, ФИО30 отказано, встречный иск ФИО29. к ФИО28 удовлетворен, договор аренды нежилых помещений от 15.06.2012 года, расположенных по адресу: "адрес", расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что за Федькиным О.В. числится задолженность по оплате арендной платы за нежилые помещения.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате арендной плате за нежилые помещения за период с 23.07.2019 года по октябрь 2020 года составляет 274 999 рублей.

В материалы дела представлено заключение специалиста N Э-2020-10-03 по результатам определения стоимости причиненного ущерба нежилому зданию литер "А" площадью 111, 7 кв.м, по ул. Кубанская 37/2 в связи с демонтажем второго этажа причинен ущерб в размере 520 589 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы за нежилые помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности по сносу некапитальных строений с арендуемого земельного участка. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0309004:431 и суммы убытков, указанной истцом в качестве стоимости причиненного ущерба в связи с демонтажем второго этажа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам истца и ответчиков, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате арендных платежей и возложении обязанности по освобождению земельного участка от некапитальных строений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Федькин О.В. уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и времени судебного заседания надлежащим образом (Т.2 л.д. 68). Неполучение почтового уведомления стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Доводы кассатора о том, что суд повторно исследовал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 27 сентября 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, были установлены в отношении иного лица, а именно - ФИО32

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности неосновательны, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании арендных платежей и убытков, первоначально заявленные истцом к требованиям о правах на недвижимое имущество не относятся, правила исключительной подсудности к данным правоотношениям не применяются. Последующее уточнение исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от некапитальных строений не свидетельствует о принятии судом иска с нарушением правил подсудности и не влечет обязанности суда по передаче дела в суд, в границах территориальной подсудности которого расположен земельный участок.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин