Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17745/2022[88-23129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялты о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику Администрации города Ялты о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 76, 5 кв.м, в том числе: 46 - помещение площадью 13, 6 кв.м, 52 - помещение площадью 9, 8 кв.м, 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м, 54 - санузел площадью 3, 0 кв.м, 55 - кладовая площадью 1, 4 кв.м, 56 - санузел площадью 4, 1 кв.м, 57 - помещение площадью 30, 4 кв.м, а также балкон лит "а" площадью 6, 2 кв.м, расположенные на втором уровне двора 4-х этажного дома по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0, 0300 га, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. На данном участке ФИО1 выстроил жилой дом общей площадью 2496, 4 кв.м, жилой - 1096, 6 кв.м. На основании декларации о готовности объекта к эксплуатации N от 4 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости. Согласно заключению ООО "КП БТИ Крыма" от 4 октября 2013 года дом разделен на квартиры и нежилые помещения 1-го и 2-го уровней многоуровневого двора, места общего пользования, однако право собственности на вновь образованный объект недвижимости истец своевременно не зарегистрировал, в связи с чем он лишен возможности внести сведения о праве собственности в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ялты о признании права собственности удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 76, 5 кв.м, расположенное в литере а по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в составе помещений: 46 - помещение площадью 13, 6 кв.м, 52 - помещение площадью 9, 8 кв.м, 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м, 54 - санузел площадью 3, 0 кв.м, 55 - кладовая площадью 1, 4 кв.м, 56 - санузел площадью 4, 1 кв.м, 57 - помещение площадью 30, 4 кв.м, а также балкон лит "а" площадью 6, 2 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения при принятии письменных доказательств не являются препятствием к удовлетворению иска, поскольку у истца имеются подлинники всех документов. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела. По мнению заявителя, ссылка суда на наличие признаков самовольной постройки несостоятельна, поскольку спорное здание возведено на принадлежащих истцу земельных участках и в разделе не нуждается, поскольку истец просит признать право собственности на имеющую самостоятельный вход часть жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2011 года является собственником земельного участка площадью 0, 0300 га, расположенного по адресу: "данные изъяты", с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Договор купли-продажи зарегистрирован в государственном реестре сделок 29 июня 2011 года. Сведения о земельном участке в ЕГРН не внесены.

4 сентября 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация N о готовности к эксплуатации жилого дома общей площадью 2496, 4 кв.м, жилой - 1096, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

3 октября 2013 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 2496, 4 кв.м, жилой - 1096, 6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" о чем в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения.

4 октября 2013 года ООО "КП БИТ Крыма" выдало заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества по указанному выше адресу, в соответствии с которым жилой дом может быть разделен на квартиры и нежилые помещения, в том числе нежилые помещения 2 уровня многоуровневого двора общей площадью 76, 5 кв.м в составе: 46 - помещение площадью 13, 6 кв.м, 52 - помещение площадью 9, 8 кв.м, 53 - помещение площадью 14, 2 кв.м, 54 - санузел площадью 3, 0 кв.м, 55 - кладовая площадью 1, 4 кв.м, 56 - санузел площадью 4, 1 кв.м, 57 - помещение площадью 30, 4 кв.м, а также балкон лит "а" площадью 6, 2 кв.м. Состав помещений соответствует сведениям из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 апреля 2013 года, а также выписке ЕГРН, из которой установлено, что нежилым помещениям присвоен кадастровый N, данные о правообладателе отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив наличие препятствий в регистрации права собственности на указанное имущество за истцом, исходил из того, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости, в состав которого входят спорные нежилые помещения, возникло до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, зарегистрировано в соответствии с действующим в тот период законодательством, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку невозможно признание права собственности на часть жилого дома как на нежилое помещение без предварительного выдела данной части, в то время как требований о выделе части имущества из целого истцом не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что спорное нежилое помещение выделено из жилого дома, расположенного в г "данные изъяты", и является самостоятельным автономным объектом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, которые заключаются либо в технической невозможности раздела объекта недвижимого имущества, либо невозможности раздела с юридической точки зрения.

В силу положений частей 1-2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, следует согласиться с судом, признавшим невозможность в данном случае признания права собственности на спорные нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем доводам сторон.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 98, 109, 111-113).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено им не было по субъективным мотивам.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи