Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17862/2022[88-23137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Севастопольский промышленно-технологический колледж имени Маршала инженерных войск ФИО5" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных сведений относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) об установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя "Севастопольский промышленно-технологический колледж имени Маршала инженерных войск ФИО5" (далее - ГБОУПО "СПТК") об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж N. Истцом в установленном законом порядке произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, вследствие чего ограничился доступ к его жилому помещению, и единственно возможным вариантом доступа к квартире, по мнению истца, является проход через земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. В августе 2021 года на электронную почту ответчика истцом направлен проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, однако ответ на указанное письмо не последовал.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, судами не учтено, что при установлении испрашиваемого истцом сервитута право постоянного (бессрочного) пользования ответчика ограничивается в минимально возможных пределах, объективно необходимых для обеспечения истцу возможности входа в свою квартиру, а также проезда к квартире. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда обучающимся колледжа установлением сервитута. Также заявитель ссылается на отсутствие запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится образовательное учреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 71 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", этаж N, реконструкция которой произведена в 2013 году, что подтверждается декларацией о начале выполнения строительных работ от 10 июля 2013 года и декларацией о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию от 7 октября 2013 года, а также техническим паспортом.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 33 472 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, расположен по адресу: "адрес"А, является государственной собственностью, передан в постоянное бессрочное пользование ответчику - ГБОУПО "СПТК".

ФИО1 полагает, что в связи с реконструкцией жилого помещения возможным вариантом обеспечения доступа к его квартире является установление сервитута - прохода через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем 23 августа 2021 года представителем истца на электронную почту ответчика направлен проект соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, однако ответ на данное письмо не поступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 274, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем суд указал, что установление сервитута через земельный участок, находящийся в бессрочном постоянном пользовании образовательного учреждения - ГБОУПО "СПТК", противоречит требованиям Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащей ему квартиры невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, на котором расположен промышленно-технологический колледж, материалы дела не содержат.

К тому же, при отказе в иске судом было правомерно учтено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором для доступа к жилым помещениям организованы входы в подъезды, при этом невозможность проезда к квартире истца вызвана исключительно действиями самого истца, лишившего себя такой возможности пользоваться общедомовым имуществом после осуществления реконструкции.

Исходя из анализа приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении сервитута.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании права, в связи с чем о наличии оснований к отмене судебных постановлений не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи