Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17874/2022[88-23069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро недвижимости" ФИО4, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, администрации г. Батайска об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными разрешения на строительство и уведомления, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, демонтаже части объекта, демонтаже гаража, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании жилого дома не соответствующим противопожарным, строительным, градостроительным нормам и правилам, обязании совершить действие, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ООО "Кадастровое бюро недвижимости" ФИО4, Управлению по архитектуре и градостроительству г. Батайска, администрации г. Батайска об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании недействительными разрешения на строительство и уведомления, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, демонтаже части объекта, демонтаже гаража.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков по адресу: "адрес". ФИО1, с соблюдением правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов, иных требований действующего законодательства, на основании разрешения на строительство возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, который введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Соседний с истцами земельный участок по "адрес" принадлежит ФИО3, который возвел объект незавершенного строительства, однако при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект кадастровым инженером ФИО4 указаны неверные отступы от межевой границы между домовладениями по "адрес". По мнению истцов, ответчик при строительстве объекта не учел требования СНиП и СанПин, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических нормативов. Кроме того, при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила. Действиями ответчика созданы препятствия для доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в случае возникновения очага возгорания, в том числе к принадлежащему дому истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истцы просили суд признать недействительным разрешение на строительство от 15 февраля 2018 года и градостроительный план, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства параметров объекта параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 2 ноября 2020 года; установить и исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении работ по составлению технического плана и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства по "адрес", прекратить право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства по указанному адресу, снять с государственного кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства и прекратить на него зарегистрированные обременения в виде ипотеки в силу закона; обязать ФИО3 демонтировать и переместить от межевой границы с домовладениями по "адрес" часть конструкции объекта незавершенного строительством по "адрес" на расстояние 3 м согласно требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил с учетом всех выступов и свесов, которые будут иметь место по завершении строительства; демонтировать своими силами и за свой счет гараж лит. "Г", как построенный с нарушением противопожарных норм и правил.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что система водоотведения с крыши жилого дома ответчиков выведена на участок ФИО3, это приводит к подтоплению грунта и фундамента строения, принадлежащего истцу. При этом жилой дом ФИО1 зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет неверно, поскольку имеется реестровая ошибка, произошедшая при регистрации дома, что нарушает права истца, поскольку вносит неточность в измерения и препятствует планированию, расположению и регистрации строения ФИО3

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, ФИО3 просил суд обязать ФИО1 узаконить веранду с входным узлом по тыльной стороне дома и входной узел в дом с фасадной стороны дома и внести изменения в координаты жилого дома, поставив на кадастровый учет пристройку - веранду с входным узлом по тыльной стороне дома и входной узел в дом с фасадной стороны дома; признать не соответствующим противопожарным нормам жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежащий ФИО1, обязать ФИО1 установить противопожарную стену в соответствии с требованиями противопожарного расчета со строением гараж лит. "Г", расположенным по "адрес"; признать не соответствующим градостроительным нормам указанный жилой дом, обязать ФИО1 закрыть окна матовым, не просматриваемым материалом; признать не соответствующим нормам принадлежащий ФИО1 жилой дом, обязать ее провести мероприятия, направленные на приведение в соответствие требованиям газового оборудования, обязав перенести ввод газопровода из подвала (цокольного этажа) жилого дома по "адрес"; засыпать сливную яму, перенести ее на 3 м от строения лит. "Г" и на расстояние, установленное законом, от колодца, расположенного по "адрес", обустроить яму не ближе 10 м от центрального водопровода и не ближе 5 м от водопровода, ведущего в дом, расположенный по "адрес", и 15 м до жилого дома по "адрес", сделав ее водонепроницаемой и соответствующей санитарным требованиям.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и от 4 марта 2021 года.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились: кадастровый инженер ООО "Кадастровое бюро недвижимости" ФИО4, ФИО2, представитель Администрации г. Батайска, представитель Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска по РО, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, представитель ПАО КБ "Центр-инвест".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО1 и ФИО8, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности от 22 декабря 2020 года N "адрес"9 и интересы ФИО1 на основании доверенности от 18 июня 2020 года N "адрес"3, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе поддержали, против доводов жалобы ФИО3 возражали. Также в судебное заседание явились ФИО3 со своим представителем ФИО9, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2020 года N "адрес"2, поддержали доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней, возражали против доводов жалобы ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 363 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома площадью 197, 5 кв.м, 2016 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 385 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес"a.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка площадью 773 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", на котором на основании разрешения от 15 февраля 2018 года N им начато возведение жилого дома. В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 173, 1 кв.м, степень готовности - 12 %, кадастровый N.

2 ноября 2020 года Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска выдало уведомление ФИО3 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе экспертные заключения ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" от 30 апреля 2021 года, ООО "Дон-Эксперт-Право" от 29 января 2021 года (согласно которым выявленные экспертами нарушения, допущенные ФИО3 при строительстве дома, являются устранимыми за счет разработки указанных в заключении мероприятий), руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 13, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 30, 44, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по основному иску, так и по встречному.

Суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным градостроительного плана и уведомления от 2 ноября 2020 года о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В указанной части решение основано на правильном применении положений статей 12 и 13 ГК Российской Федерации, ст.51.1 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Разрешая исковые требования относительно незавершенного строительством объекта, возведенного ФИО3, суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов как смежных землепользователей, а также на то, что избранный ими способ защиты права является несоразмерным тем нарушениям, которые допущены ответчиком при строительстве спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом по встречному иску нарушения его права собственности в результате действий ответчиков. Доказательств нарушения строительных, противопожарных норм и правил при возведении жилого дома лит. "Б" суду не представлено, при этом действующим законодательством допускается ввод газопровода в помещения цокольного этажа здания одноквартирного дома, которым является жилой дом литер "Б".

Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО1 установить противопожарную стену со строением гаража.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По выводу судов, исследовавших представленные сторонами доказательства и давших им правовую оценку с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, ни одной из сторон не доказано нарушение её прав и охраняемых законом интересов другой стороной

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи