Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17900/2022[88-23512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишкова Николая Васильевича к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ответа и решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи незаконными и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Калза И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Никишова Н.В. по доверенности - Буленкова Л.А, судебная коллегия

установила:

Никишков Н.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ и решения жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в подразделениях ГУ МВД России по "адрес", дислоцированных в г. Сочи. В ДД.ММ.ГГГГ году он был поставлен на жилищный учет в УВД по г. Сочи в составе трех человек: он, его жена Овсянникова И.Н, сын Никишов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УВД по г. Сочи, в котором он просил предоставить ему информацию о том, под каким номером и в каком составе он стоит на жилищном учете, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан порядковый номер на учете 42, подтвержден состав семьи из 3 человек. В данном ответе указано, что жена и сын постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес", которое на праве собственности принадлежит родителям жены. В "адрес" зарегистрированы 5 человек, обеспеченность площадью на каждого - 13, 24 кв.м. Истец полагает, что определить потребность его семьи в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в данный момент не представляется возможным. При этом решения о снятии его семьи с жилищного учета не принималось, у его семьи нет своего жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса "Распределение жилых помещений по договорам социального найма... " в части отказа Никишкову Н.В. "в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 1 человек до предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для распределения ему жилого помещения". Указано, что решение суда является основанием для предоставления Никишкову Н.В. на территории муниципального образования город-курорт Сочи благоустроенного жилого помещения, по договору социального найма, в установленном законом порядке. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Калза И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления истца информация о месте жительства Никишкова Н.В. на территории г. Сочи отсутствовала. Истец не сообщил ответчику об изменениях его места жительства, состава семьи. Жилищно-бытовой комиссией УВД по г. Сочи с учетом представленных материалов было принято законное решение об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Судами неправильно применена статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", которой закреплена обязанность гражданина регистрироваться по месту своего жительства либо по месту пребывания. Судами неправильно и в отсутствие доказательств сделаны выводы о временном отсутствии Никишкова Н.В. на территории г. Сочи.

В суд от Никишкова Н.В. поступили возражения, в которых истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

УВД по г. Сочи ГУМ МВД России по Краснодарскому краю направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Никишова Н.В. по доверенности - Буленков Л.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Никишков Н.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по г. Сочи с 1996 года с составом семьи 3 человека (истец, его супруга Овсянникова И.Н. и сын Никишков Д.Н.

Овсянникова И.Н. и Никишков Д.Н. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес" "адрес", в жилом помещении общей площадью 66, 2 кв.м. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у родителей супруги истца ФИО1. и ФИО1

Право собственности Овсянниковых на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого Овсянникова И.Н. и Никишков Д.Н. отказались от права на приватизацию.

В "адрес" зарегистрировано 5 человек, каждый из которых обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Согласно справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Никишков Н.В. проходит службу в Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел на территории Республики Абхазия с оставлением в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по г.-к. Сочи был рассмотрен вопрос о распределении жилого помещения по договору социального найма Никишкову Н.В. и принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма В Никишкову Н.В. на состав семьи - 1 человек до предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для распределения ему жилого помещения, поскольку комиссией установлено, что Никишков Н.В. является действующим "данные изъяты", прикомандированным к "данные изъяты" с оставлением в органах внутренних дел РФ. Служит в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 57 Жилищного кодекса РФ, 28, 30 Жилищного кодекса РСФСР, Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации в г. Сочи с учетом специфики трудовой деятельности истца не может свидетельствовать о непроживании истца на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия Никишкова Н.В. на учет в качестве нуждающегося, установлено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (пункт 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ).

Как в кассационной жалобе, так и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик указывает на законность оспариваемого решения об отказе в предоставлении истцу жилого помещения, поскольку Никишков Н.В. не представил документы, подтверждающие факт его проживания в городе Сочи.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Никишков Н.В, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, проходил службу в органах внутренних дел в г. Сочи. С ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к "данные изъяты". Последним местом регистрации Никишкова Н.В. с N года на территории Российской Федерации является "адрес". Никишков Н.В. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий состоит именно в УВД по г. Сочи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При разрешении дела судами учтено Положение о Совместном информационно-координационном центре органов внутренних дел, являющегося приложением к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке формирования и деятельности Совместного информационно-координационного центра органов внутренних дел, подписанное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 18 которого сотрудники, назначенные на штатные должности в центр, прикомандировываются в Центр в соответствии с законодательством направляющего государства с оставлением в кадрах МВД РФ или МВД Республики Абхазия.

Довод кассационной жалобы о необоснованности указания судов на временное отсутствие истца подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона командирование гражданина РФ на территорию иного государства для работы является некоей временной мерой. Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по пункту 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

С учетом временного отсутствия Никишкова Н.В. на территории г. Сочи в связи с прохождением службы в соседней Республике в качестве прикомандированного сотрудника органом внутренних дел отсутствует противоречие между приведенным положением закона и выводом судов о том, что временное отсутствие не может являться основанием для отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как такого основания не предусмотрено статьей 57 Жилищного кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Калза И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.