Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17919/2022[88-23131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, просила определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 93, 4 кв.м, кадастровый N, назначение: нежилое, этаж: N, расположенным по адресу: "адрес", закрепив: за ФИО2 помещение, обозначенное на плане БТИ как склад N, площадью 28, 6 кв.м; за ФИО1 помещения, обозначенные на плане БТИ как кабинет N площадью 9, 1 кв.м, помещение N площадью 18, 3 кв.м, помещение N площадью 11, 0 кв.м; остальные помещения, входящие в состав нежилого помещения, а именно коридор N площадью 12, 2 кв.м, коридор N площадью 3, 7 кв.м, душ N площадью 2, 6 кв.м, туалет N площадью 3, 1 кв.м, раздевалка N площадью 2, 8 кв.м, раздевалка N площадью 2, 0 кв.м, оставить в общем пользовании собственников.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд определить порядок пользования спорным нежилым помещением, закрепив за ФИО2 помещения: помещение N площадью 11, 0 кв.м, склад N площадью 28, 6 кв.м; за ФИО1 помещения: кабинет N площадью 9, 1 кв.м, помещение N площадью 18, 3 кв.м; помещения: коридор N площадью 12, 2 кв.м, коридор N площадью 3, 7 кв.м, душ N площадью 2, 6 кв.м, туалет N площадью 3, 1 кв.м, раздевалка N площадью 2, 8 кв.м, раздевалка N площадью 2, 0 кв.м, оставить в общем пользовании собственников.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в дело доказательствам, в частности, договору аренды от 12 мая 2021 года, договору подряда от 5 апреля 2021 года, договору электроснабжения от 25 декабря 2019 года. Также указывает, что суд не дал должной оценки нуждаемости каждой из сторон в пользовании спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях нежилого помещения общей площадью 93, 4 кв.м, назначение: нежилое, этаж: N, адрес (местоположение): "адрес", кадастровый N.

Согласно техническому паспорту БТИ нежилое помещение состоит из склада N площадью 28, 6 кв.м, кабинета N площадью 9, 1 кв.м, помещения N площадью 18, 3 кв.м, помещения N площадью 11, 0 кв.м, коридора N площадью 12, 2 кв.м, коридора N площадью 3, 7 кв.м, душа N площадью 2, 6 кв.м, туалета N площадью 3, 1 кв.м, раздевалки N площадью 2, 8 кв.м, раздевалки N площадью 2, 0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.

Фактически между сторонами порядок пользования спорными нежилыми помещениями не сложился, при этом ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании общим имуществом.

Более того, в силу специфики конкретного имущества, использование отдельно помещения склада невозможно без использования других объектов, либо взаимосвязано с ними, поскольку через них осуществляется доступ к торговым площадкам. Поэтому, в случае утверждения судом предложенного порядка пользования имуществом будут существенным образом ограничены предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие права другого сособственника того же имущества, которому будет передано помещение склада.

С такой оценкой обстоятельств и исковых требований согласился и суд апелляционной инстанции, проверивший по жалобе истца законность решения и указавший на невозможность выйти за пределы иска путем установления по инициативе суда иного, отличного от предложенного порядка пользования имуществом, поскольку такое требование не заявлялось.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Утверждение о том, что помещения, на которые претендует истица, находятся в её пользовании, было предметом проверки судов и отклонено ввиду того, что данное пользование истицей осуществлялось в отсутствие согласия второго собственника и вопреки его мнению и, более того, явилось источником спора по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи