Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18035/2022[88-26663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 февраля 2019 года по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19 января 2019 года с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер N было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Платежным поручением N 5928 от 26 февраля 2019 года денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО3

22 марта 2019 года в адрес РСА поступило заявление от собственника участвовавшего в ДТП от 19 января 2019 года транспортного средства ГАЗ N, государственный регистрационный знак N ФИО2, указавшего, что его автомобиль в данном ДТП не участвовал.

Обращаясь в суд с иском, РСА указывало, что компенсационная выплата осуществлена в отсутствие предусмотренных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований РСА отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как, по мнению кассатора, данным доказательством является письменное заявление ФИО2

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что доказательством наступления страхового случая является административный материал, оформленный сотрудниками ГИБДД, поскольку данный материал доказывает не факт, а видимые последствия ДТП, так как в должностные обязанности сотрудников ГИБДД не входит проведение дознания о том, было ли событие ДТП либо оно является инсценировкой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 по состоянию на 19 января 2019 года являлся собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 17 января 2019 года.

Так же в PCА собственником ФИО3 был представлен паспорт транспортного средства, копия которого принята и приобщена к выплатному делу.

Как следует из представленной по запросу суда первой инстанции копии отказного материала, 19 января 2019 года в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля 2784F0, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД на основании извещения о нем и объяснений, полученных от ФИО3 и ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Указанное определение не обжаловалось и не отменено в установленном порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Дальакфес" (полис МММ N) на срок с 13 марта 2018 года по 12 марта 2019 года. Страховой полис не содержал ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку Приказом Банка России у ООО "Дальакфес" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который принял решение о ее осуществлении в размере 400 000 руб.

Платежным поручением N 5928 от 26 февраля 2019 года денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика.

При этом судами установлено, что стороной истца в пояснениях указано, что выплата была осуществлена РСА в бесспорном порядке, без осмотра транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт получения ФИО3 от РСА денежных средств в размере 400 000 руб. в виде компенсационной выплаты доказан, а обоснованность их приобретения ответчиком, действовавшим в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись в РСА и представив необходимый пакет документов, что и обусловило осуществление выплаты по итогам проверки РСА факта наступления страхового случая и размера причиненного имуществу ответчика в ДТП ущерба, подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года) по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П).

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что РСА выплата суммы страхового возмещения была произведена во внесудебном порядке в порядке исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона (поскольку у страховой компании была отозвана лицензия), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РСА.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также дана соответствующая правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова