Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18036/2022[88-23343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: жилой дом, площадь: 504, 7 кв.м, количество этажей: 3, адрес: "данные изъяты" выделе доли в данном жилом доме в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также 2/60 долей в праве на земельный участок площадью 467 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кооперативное садоводство, "Лысая гора", уч. 67, которые истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 21 ноября 2019 года. До заключения данного договора ответчик гарантировал истцу, что после регистрации права долевой собственности на жилой дом фактически к нему в собственность перейдет следующее помещение: жилое помещение N, 46 площадью: 18, 6 кв.м, расположенное на третьем этаже, однако после того, как истец приобрел право собственности на указанное имущество, ответчик стал всячески препятствовать ему в производстве ремонта приобретенных помещений, создавая препятствия завозу материалов, ссылаясь на то, что коридоры и лестничные марши являются его собственностью, и истцу необходимо заключить с ним договор на пользование этими помещениями и платить арендную плату. Истец предлагал вариант раздела домовладения и установления права долевой собственности на помещения общего пользования, однако ответчик с этим не согласился и выразил готовность обратно выкупить долю, предложив цену в два раза меньше уплаченной истцом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Выделено в собственность ФИО1 жилое помещение N, 46 площадью 18, 6 кв.м, расположенное на третьем этаже. Выделены в собственность ФИО2 расположенные на первом этаже жилые помещения N 1 площадью 14, 8 кв, N 3 площадью 20, 1 кв.м, N 5 площадью 20, 1 кв.м, N 7 площадью 14, 8 кв.м, N 9 площадью 14, 8 кв.м, N 11 площадью 20, 1 кв.м, N 13 площадью 20, 1 кв.м, N 15 площадью 14, 8 кв.м, расположенные на втором этаже жилые помещения N 17, 18 площадью 22, 5 кв.м, N 19, 20 площадью 22, 5 кв.м, N 21, 22 площадью 22, 5 кв.м, N 23, 24 площадью 23, 9 кв.м, N 25, 26 площадью 23, 8 кв.м, N 27, 28 площадью 22, 5 кв.м, N 29, 30 площадью 22, 5 кв.м, N 31, 32 площадью 22, 5 кв.м, расположенные на третьем этаже жилые помещения N 33, 34 площадью 18, 0 кв.м, N 36, 37 площадью 18, 2 кв.м, N 39, 40 площадью 18, 2 кв.м, N 42, 43 площадью 18, 2 кв.м, N 48, 49 площадью 18, 6 кв.м, N 51, 52 площадью 18, 2 кв.м, N 54, 55 площадью 18, 2 кв.м, N 57, 58 площадью 18, 2 кв.м, N 60, 61 площадью 18, 0 кв.м. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность на основании технических планов, выполненных кадастровым инженером, произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО1 жилого помещения N 45, 46 площадью: 18, 6 кв.м, расположенного на третьем этаже указанного жилого дома, по заявлению ФИО1 без истребования дополнительных документов, а также по заявлению ФИО2 произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО2 выделенных ему жилых помещений без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение N 45, 46 площадью: 18, 6 кв.м, расположенное на третьем этаже жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на расположенные на первом этаже жилые помещения N 1 площадью 14, 8 кв, N 3 площадью 20, 1 кв.м, N 5 площадью 20, 1 кв.м, N 7 площадью 14, 8 кв.м, N 9 площадью 14, 8 кв.м, N 11 площадью 20, 1 кв.м, N 13 площадью 20, 1 кв.м, N 15 площадью 14, 8 кв.м, расположенные на втором этаже жилые помещения N 17, 18 площадью 22, 5 кв.м, N 19, 20 площадью 22, 5 кв.м, N 21, 22 площадью 22, 5 кв.м, N 23, 24 площадью 23, 9 кв.м, N 25, 26 площадью 23, 8 кв.м, N 27, 28 площадью 22, 5 кв.м, N 29, 30 площадью 22, 5 кв.м, N 31, 32 площадью 22, 5 кв.м, расположенные на третьем этаже жилые помещения N 33, 34 площадью 18, 0 кв.м, N 36, 37 площадью 18, 2 кв.м, N 39, 40 площадью 18, 2 кв.м, N 42, 43 площадью 18, 2 кв.м, N 48, 49 площадью 18, 6 кв.м, N 51, 52 площадью 18, 2 кв.м, N 54, 55 площадью 18, 2 кв.м, N 57, 58 площадью 18, 2 кв.м, N 60, 61 площадью 18, 0 кв.м жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"".

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/60 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", назначение: жилой дом, площадь: 504, 7 кв.м, количество этажей: 3, а также 2/60 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 467 кв.м, с кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: "данные изъяты"

ФИО1, требуя выдела доли в натуре, сослался на то, что до заключения договора купли-продажи истцом и ответчиком оговорено, что после регистрации права долевой собственности на жилой дом фактически истцу в собственность перейдет жилое помещение N, 46 площадью 18, 6 кв.м, расположенное на третьем этаже, в то время как остальные помещения останутся в собственности ответчика, однако данные договоренности выполнены не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 13 декабря 2019 года N, согласно которому имеется возможность раздела в натуре спорного жилого дома, посчитал их достаточными для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, с учетом того, что указанные истцом помещения являются изолированными, не взаимосвязанными с остальными помещениями жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы о возможности раздела спорного жилого дома и выделе ФИО1 его доли в качестве самостоятельного объекта не основаны на обстоятельствах дела и законе.

С такими выводам суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу приведенных положений материального закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимого имущества. Поскольку выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, то по выводу суда второй инстанции, представленные в дело доказательства не подтверждают, что выдел доли истца (двух помещений на третьем этаже) может быть осуществлен с соблюдением указанных требований и с образованием в результате самостоятельного объекта недвижимости того же вида.

Кроме того, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", верно указала, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению эксперта, признал установленным, что часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивал истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, учитывая, что часть дома, на выделе которой настаивал истец, имеет общие стены с другими помещениями в строении и не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома, применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках настоящего дела истец настаивал именно на выделе своей доли из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявлял, то в удовлетворении иска ФИО1 отказано правильно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного по существу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи