Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18176/2022[88-23469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Перспектива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Краснооктябрьского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области в период сентябрь-ноябрь 2020 года наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля "HYUNDAI SONATA", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, черного цвета, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, однако данное транспортное средство до даты наложения запретов на регистрационные действия в указанном периоде не принадлежало ФИО2, поскольку отчуждено последним на основании договора купли-продажи от 9 марта 2020 года ФИО1, при этом оформление сделки отложено в связи с ограничительными мерами (режимом самоизоляции) введенными на территории Российской Федерации. 9 марта 2020 года истец забрала автомобиль со штрафстоянки и с указанной даты он находится в ее владении.

На основании изложенного, истица просила суд признать ее добросовестным приобретателем данного транспортного средства, отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании документа: "данные изъяты" от 20 ноября 2020 года по ИП: "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года; документа: "данные изъяты" от 9 ноября 2020 года по ИП: 191772/20/34040-ИЛ от 05 ноября 2020 года; судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании документа: "данные изъяты" от 30 сентября 2020 года по ИП: "данные изъяты"-ИП от 29 сентября 2020 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО "Перспектива", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N от 16 сентября 2020 года, выданного МИФНС N 2 по Волгоградской области по делу N от 16 сентября 2020 года, о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 8904 рубля 29 копеек с ФИО2

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа ФС N по делу N, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании 205 648 рублей 35 копеек с ФИО2 в пользу ФИО3

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 18 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N по делу N, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 28 800 рублей с ФИО2 в пользу ООО "Перспектива".

B рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП 9 ноября 2020 года и 30 сентября 2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "HYUNDAI SONATA", 2008 года выпуска, (VIN) N, кузов N N, государственный регистрационный знак А214ОВ134.

Также установлено, что на 23 января 2021 года владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО2

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 9 марта 2020 года, заключенного с ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация спорного транспортного средства, обуславливающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, за ФИО1 регистрирующим органом не осуществлена, поскольку имелись ограничения на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе экспертное заключение ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 7 июля 2021 года N 68/2021, согласно которому срок изготовления договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2020 года не соответствует дате, указанной на документе - 9 марта 2020 года, документ составлен в период сентябрь-первая декада декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истицей ФИО1 не доказан переход к ней права собственности на спорный автомобиль, равно как и не доказано его приобретение в установленном законом порядке, - до принятия запретительных мер к совершению регистрационных действий.

Отметив отсутствие со стороны ФИО1 действий, направленных на принятие автомобиля в свою собственность, в частности, ФИО1 не обратилась непосредственно после заключения договора в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недоказанным утверждение истицы о заключении ею 9 марта 2020 года договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника истица ФИО1 собственником спорного транспортного средства не являлась.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истицы в момент выдачи ей автомобиля со штрафстоянки, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на отсутствие необходимости регистрации договора купли-продажи автомобиля и самого автомобиля, а также довод о том, что право собственности на движимое имущество по общему правилу возникает с момента передачи вещи, выводы суда не опровергает, поскольку с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований на истице, которая не оформила своевременно автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, но при этом утверждающей о том, что спорный автомобиль принадлежит ей, возложена процессуальная обязанность представить доказательства тому, что автомобиль ею действительно приобретен в указанную в договоре дату, то есть до даты наложения запрета на регистрационные действия. Между тем, по выводу суда, представленные в дело доказательства в их совокупности не подтверждают данное обстоятельство.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, такие доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При этом несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи