Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18252/2022[88-23288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлехас Светланы Адамовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы Тлехас Светланы Адамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Тлехас С.А. по доверенности Асланяна М.М, судебная коллегия

установила:

Тлехас С.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20 ФИО22 с иском к САО "Медэкспресс" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в пользу ее несовершеннолетних детей сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 747 рублей, штраф в размере 67 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N" г/н N, под управлением ФИО13, и автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО16 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки " N" г/н N, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцу мужем, от полученных травм скончался на месте происшествия. Ответственность владельца автомобиля марки " N" г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО "Медэкспресс". В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу своих несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, однако, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея, в удовлетворении исковых требований Тлехас С.А. отказано в виду того, что истицей не были представлены документы следственных и(или) судебных органов по результатам ДТП.

Определением Теучежского районного суда Республики Адугея от 17 июня 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2021 года исковые требования Тлехас С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тлехас С.А. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что документы, предоставленные ответчику при первоначальном обращении, содержат всю необходимую информацию для признания случая страховым. Страховщиком затребованы документы, утраченные правоохранительными органами, не по вине истицы, в связи с чем по указанным основаниям ее несовершеннолетние дети не могут быть ограничены в своих правах. Кроме того, указанные документы не являются необходимыми для установления факта страхового случая и размера причиненного ущерба. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание явился представитель Тлехас С.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, под управлением ФИО13, и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N под управлением ФИО16 Водитель ФИО14 нарушил Правила дорожного движения РФ и не обеспечил безопасность дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию с двигавшимся впереди грузовым автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N, и допустил с ним столкновение. В результате данного происшествия водитель ФИО14 погиб, пассажир автомобиля марки " N" г/н N ФИО8 Т.А.Х, который приходится истцу мужем, от полученных травм скончался на месте, что подтверждается заключением эксперта Теучежского межрайонного отделения ГБУЗ "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Адыгея ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт причинения смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру автомобиля марки " N" г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке N м автомобильной дороги N " "данные изъяты"", расположенной в "адрес" Республики Адыгея с участием автомобиля марки " N" г/н N, водитель ФИО14, и автомобиля марки " N" г/н N, водитель ФИО16

Удовлетворяя исковые требования Тлехас С.А, суд первой инстанции исходил из установленных решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2021 года обстоятельств и наличия оснований для взыскания в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, страхового возмещения и штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате не были представлены необходимые документы, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Суд апелляционной инстанции квалифицировал процессуальное поведение истца как злоупотребление правом. Также суд апелляционной инстанции сослался на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Тлехас С.А, действующей в интересах троих несовершеннолетних детей, к САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в предоставленных Тлехас С.А. страховой компании документах отсутствует административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, в случае возбуждения уголовного дела по данному ДТП. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что заявителем не предоставлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, САО "Медэкспресс" не имело правовых оснований для признания события страховым случаем и удовлетворения предъявленных требований.

Указанные выводы судебной коллегии сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).Согласно положениям статьи 11 ГК РФ именно суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статья 12 ГК РФ определяет способы их защиты.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и именно на суд возлагается обязанность по принятию мер для правильного и объективного разрешения спора по существу, определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Обращаясь в суд для защиты прав своих несовершеннолетних детей, Тлехас С.А. указала на невозможность представления полного пакета документов, в частности решения следственных органов по ДТП, так как указанные документы не могут быть ею представлены объективно, так как отсутствуют, о чем свидетельствует ответ МО МВД РФ "Адыгейский" о направлении отказного материала по факту ДТП в прокуратуру и невозврату его на архивное хранение, а также письмо прокуратуры "адрес" Республики Адыгея о невозможности представить документы, в связи с уничтожением журналов учета корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год.

В виду отсутствия объективной возможности сбора и представления необходимых документов, но, полагая возникшим право несовершеннолетних детей на страховое возмещение, истица и обратилась в суд, так как иным способом она не может защитить права своих детей.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Следовательно, для разрешения спора по существу суду необходимо было установить, обладала ли истец, выступая от имени своих несовершеннолетних детей, правом на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде доказательств пришел к выводу, что такое право у детей истца имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции, сославшись только лишь на неполное представление истцом документов страховщику, отказал ему не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и в праве на страховое возмещение, не опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии у детей истца права на страховое возмещение и фактически устранившись от рассмотрения исковых требований по существу, нарушив задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Более того, вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт причинения смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру автомобиля марки " N" г/н N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке N4 м автомобильной дороги N " "данные изъяты"", расположенной в "адрес" Республики Адыгея с участием автомобиля марки " N" г/н N, водитель ФИО14, и автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, водитель ФИО16 Этим же решением суда было установлено, что документы по факту данного ДТП были утрачены государственным органом, в связи с чем у Тлехас С.А. отсутствовала объективная возможность представить страховой компании необходимые документы.

Ответчик по настоящему делу был привлечен для участия в деле об установлении юридического факта. Однако, указанные обстоятельства и положения статьи 61 ГПК РФ не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Указанное решение суда не получило у судебной коллегии надлежащей оценки в качестве доказательства. Ссылка судебной коллегии на то, что юридический факт, установленный решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2021 года, не восполнил отсутствие документов, не мотивировано и не свидетельствует об установлении судебной коллегией обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая.

Также не обоснована ссылка судебной коллегии в обосновании вывода об отказе истцам в иске на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года), так как указанное решение постановлено в рамках данного гражданского дела и отменено по новым обстоятельствам определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2021 года (л.д. 27).

Кроме того, со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действия истицы по подачи настоящего искового заявления при отсутствии надлежащих документов следственных органов, подтверждающих страховой случай, судебная коллегия квалифицировала как злоупотребление правом.

При этом необходимо отметить, что указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ 2015 года, на которое сослалась судебная коллегия, утратило силу в 2017 году, и не являлось действующим ни на момент ДТП, ни на период подачи иска и рассмотрения дела по существу.

При квалификации действий истицы как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не учтено, что иным способом как в порядке судебной защиты истица лишена возможности защитить свои права, так как документы следственных органов по ДПТ утеряны самими государственными органами и истица по объективным причинам получить их не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тлехас Светланы Адамовны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.