Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18288/2022[88-23811/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года о замене стороны взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить взыскателя ФИО12 по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества и домовладения в натуре, по встречному иску ФИО16. к ФИО15 о разделе общего имущества на ФИО17 а также восстановить ей срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование требований ФИО18 указывает на то, что 24 декабря 2020 года она по договору купли - продажи приобрела у ФИО24, от имени которого по доверенности действовал Мишуров Г.Г, ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 739 кв.м, с кадастровым номером N находящийся по "адрес", с размещенной на нём квартирой N 2 общей площадью 51, 9 кв.м. Собственником квартиры N 1 и ? вышеуказанного участка является ФИО19

В квартире она проживает с апреля 2021 года, однако не может пользоваться земельным участком, поскольку ФИО21 ей чинит препятствия. Участок фактически не разделен, границы её участка не определены в натуре.

В отношении домовладения и земельного участка 17 февраля 2015 года состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу, но не исполнено в части установления границ земельного участка. Продавец факт наличия судебного решения от неё скрыл.

ФИО23 просила удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что названным решением установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Вместе с тем, ФИО22 не имеет возможности пользоваться своей долей, поскольку в соответствии с заключением эксперта и решением суда от 17 февраля 2015 года в натуре границы этого участка не определены.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года заявление ФИО25 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО26 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2020 года ФИО38 по договору купли - продажи приобрела у ФИО29 от имени которого по доверенности действовал ФИО28 ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 739 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в "адрес", с размещенной на нём квартирой N 2 общей площадью 51, 9 кв.м. Собственником квартиры N 1 и ? вышеуказанного участка является ФИО30

В квартире она проживает с апреля 2021 года, однако не может пользоваться земельным участком, поскольку ФИО31 ей чинит препятствия. Участок фактически не разделен, границы её участка не определены в натуре.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года по делу по иску ФИО33. к ФИО32 о разделе совместно нажитого имущества и домовладения в натуре, встречному иску ФИО36 к ФИО37 о разделе общего имущества, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре и определён порядок пользования ФИО34. и ФИО35 земельным участком, расположенным по тому же адресу, в соответствии со схемой N 3 к заключению экспертизы от 06 марта 2014 года. В пользование ФИО39 выделен земельный участок площадью 369, 5 кв.м, в том числе 286 кв.м, и ? земельного участка общего пользования, площадью 83, 5 кв.м. ФИО40. в пользование выделен земельный участок площадью 369, 5 кв.м, в том числе 286 кв.м, и ? земельного участка общего пользования, площадью 83, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2015 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком не исполнено.

Согласно договору дарения доли земельного участка с квартирой от 09 июля 2020 года ФИО41 подарил ФИО42. ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 739 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся в "адрес", с размещенной на нём квартирой N 2 общей площадью 51, 9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25 декабря 2020 года и от 28 декабря 2020 года за ФИО43 зарегистрировано право собственности на квартиру N 2, площадью 51, 9 кв.м, и ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 739 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО49 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить взыскателя ФИО46 по гражданскому делу по иску ФИО44 к ФИО45 о разделе совместно нажитого имущества и домовладения в натуре, по встречному иску ФИО48 к ФИО47 о разделе общего имущества на неё, а также восстановить ей срок предъявления исполнительного листа по названному гражданскому делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторона по данному делу ФИО50 выбыл ввиду смены собственника квартиры "адрес", а решение в части определения порядка пользования земельным участком не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для замены стороны правопреемником.

Кроме этого, судом указано, что поскольку право собственности на квартиру N 2 и долю земельного участка в "адрес", зарегистрировано за заявителем на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года, то имеются основания для удовлетворения заявления и в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что, в случае выбытия стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены стороны на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

При вынесении определения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал приведенные в деле обстоятельства, а также вопрос о наличии исполнительного производства, установилналичие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и удовлетворил заявление ФИО51 о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева