Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18420/2022[88-23576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года иск администрации муниципального образования города Краснодара к ФИО2 удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (площадью застройки 214 кв.м каждый) на земельном участке по "адрес" внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 года отменено, иск удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса двух объектов капитального строительства площадью застройки 214 кв.м по "данные изъяты".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года N-ИП в отношении ФИО2 по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельном участке по "адрес" в "адрес", ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года данное заявление удовлетворено. Исполнительное производство N-ИП от 30 августа 2019 года в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-12421/2017, по решению суда, вступившему в законную силу 26 июня 2018 года, прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодар - ФИО1 о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года N-ИП в отношении ФИО2 по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельных участке по "адрес" в "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что должник ФИО2 находится в исправительной колонии, в связи с чем постановленное по настоящему делу решение суда неисполнимо, в том числе, и по причине проживания в спорном доме граждан, не имеющих иного жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО6, представляющего интересы ФИО7 на основании доверенности от 15 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 августа 2019 года N-ИП в отношении ФИО2 по сносу самовольно возведенных объектов капитального строения, расположенных на земельных участке по "адрес" в г. Краснодаре, указал на подтвержденную экспертом невозможность исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в названном заявителем экспертном заключении, выполненном ООО "Краевая оценочная компания", обоснования невозможности сноса спорных объектов, при том, что их снос возможен согласно коммерческому предложению специализированной строительной организации.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО1 о прекращении исполнительного производства согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на ошибочном толковании приведенных положений материального права, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности сноса самовольной постройки направлены на пересмотр решения суда о сносе строений в обход установленного процессуальным законом порядка.

С учетом того что судебному контролю уже подвергалась правомерность легализации самовольных построек, принятие решения о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности сноса спорных построек фактически будет свидетельствовать о перепроверке законности состоявшихся судебных актов относительно таких построек.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи