Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18422/2022[88-23585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин", администрации Кропоткинского городского поселения о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин", администрации Кропоткинского городского поселения о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в телеэфире Муниципального автономного учреждения, "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" в рекламном блокноте размещено объявление следующего содержания: "Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района уведомляет собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", о необходимости исполнить условия пункта 3.4 договора аренды и обеспечить доступ подрядной организации для выполнения ремонтных работ коллектора на территории земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", по которым проходит канализационный коллектор. В случае отказа, администрация городского поселения будет вынуждена обратиться в суд для решения данного вопроса".

Истец полагает, что распространенные ответчиком в телеэфире сведения содержат в себе обвинения в адрес истца в совершении противоправных действий, негативно характеризуют поведение истца.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную в отношении него, обязать ответчика опровергнуть данную информацию, а также взыскать с Муниципального автономного учреждения "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1 информацию, распространенную в отношении него в период с 20 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в телеэфире Муниципального автономного учреждения "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" в рекламном блокноте в объявлении следующего содержания: "Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района уведомляет собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", о необходимости исполнить условия пункта 3.4 договора аренды и обеспечить доступ подрядной организации для выполнения ремонтных работ коллектора на территории земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", по которым проходит канализационный коллектор. В случае отказа, администрация городского поселения будет вынуждена обратиться в суд для решения данного вопроса"; на МАУ "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, сообщить об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений, в период с 20 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года в телеэфире Муниципального автономного учреждения "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин"; с МАУ "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" в пользу ФИО1 взысканы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с МАУ "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменено. B удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин", администрации Кропоткинского городского поселения о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат ФИО5, представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО6, представляющий на основании доверенности от 29 декабря 2021 года интересы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", из которого на сегодняшний день путем раздела сформированы два земельных участка - с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года по делу N А32-3566/2020 отказано в удовлетворении требований администрации Кропоткинского городского поселения "адрес" к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В частности, признаны необоснованными требования к ФИО1 обеспечить доступ администрации поселения и подрядной организации на территорию земельных участков КН:7209 и КН:7208 для проведения работ по капитальному ремонту канализационного коллектора, не чинить препятствий подрядной организации при демонтаже размещенного на участках навеса в границах охранной зоны канализационного коллектора. Ссылаясь на указанное судебное постановление, ФИО1 полагал, что распространенные ответчиком МАУ "Муниципальная телерадиокомпания "Кропоткин" сведения в телеэфире не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, указал на то, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, кроме того, они создают у лиц, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. По выводу суда второй инстанции, городской суд оставил без внимания то обстоятельство, что автором объявления является администрация Кропоткинского городского поселения, которая действующим законодательством, определяющим компетенцию органов местной власти, наделена обязанностями по контролю за содержанием в надлежащем (рабочем) состоянии дорог, территорий и объектов, которыми пользуются граждане, проживающие на территории муниципального образования, а также объектов, по которым гражданам осуществляется подача энергии, воды, тепла и отведение продуктов их использования, в том числе, и контроль за содержанием в рабочем состоянии коллектора, о необходимости ремонта которого и обеспечения доступа к нему содержится информация в объявлении.

Учитывая, что администрация Кропоткинского городского поселения, действуя в пределах своей компетенции и используя МАУ МТРК "Кропоткин", оповестила ФИО1 о предстоящих ремонтных работах на канализационном коллекторе, проходящем через земельный участок, собственником которого является ФИО1, разъяснив, что спорные вопросы будут разрешаться судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, влекущих возможность возложения на ответчика гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку в тексте оспариваемого истцом объявления не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда о характере опубликованной информации не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Так, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи