Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18443/2022[88-23745/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения.

Одновременно истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривание решения финансового уполномоченного).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года заявление удовлетворено, ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Представитель АО СК "Боровицкое Страховое общество" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года заявление представителя АО СК "Боровицкое Страховое общество" удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу АО СК "Боровицкое Страховое общество" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, ФИО13 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения.

Одновременно истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривание решения финансового уполномоченного).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года заявление удовлетворено, ФИО14 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО15 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "Боровицкое Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

Представитель АО СК "Боровицкое Страховое общество" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО16 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из следующего.

01 августа 2019 года АО СК "Боровицкое Страховое общество" заключен с ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше Право" договор об оказании юридических услуг. Во исполнении указанного договора представители по данному делу подготовили и направили в адрес суда возражения относительно исковых требований, возражения на кассационную жалобу, принимали участие в двух судебных заседаниях. Указанные услуги выполнены в полном объёме. АО СК "Боровицкое Страховое общество" понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом N 7 от 31 января 2021 года к договору на оказание юридических услуг, счетом на оплату N 01/7/21 от 31 января 2021 года, платежным поручением N 5851 от 28 июля 2021 года. Оценив объем работы, выполненной представителем АО СК "Боровицкое Страховое общество", суд первой инстанции посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным и справедливым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и пропорциональности, времени, которое мог затратить представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева