Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18474/2022[88-23809/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" на определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" о вынесении судебного приказа, о взыскании кредитной задолженности и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Агентство Финансового контроля" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2022 года как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" суммы кредитной задолженности в размере 238 445 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования взыскателя основаны на заключенном 06 сентября 2018 года между АО "ОТП Банк" и ФИО6 кредитного договора N N.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N19-06-03/09 от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2848491988 от 06 сентября 2018 года передано ООО "Агентство Финансового контроля".

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора N2848491988 от 06сентября 2018 года на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия документов, и передачи денежных средств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, перечисления денежных средств заемщику, между тем, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения между сторонами кредитного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева