Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18503/2022[88-24071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, признании права собственности на ? долю квартиры, определении доли в порядке наследования в размере ? доли квартиры, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 31 июля 2018 года

- признать недействительным договор дарения "адрес", кадастровый N? расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный 04 августа 2018 года, - признать "адрес", кадастровый N, по адресу: "адрес"? микрорайон Северный, 12а, общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, - признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на "адрес", кадастровый N, по адресу: "данные изъяты", - определить долю ФИО4 в порядке наследования в размере ? доли в праве на "адрес", кадастровый N, по адресу: "данные изъяты"

Решением Геленджикского городского суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "данные изъяты".

31 июля 2018 года между ФИО2 (продавец), в лице ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2017 года N "данные изъяты", и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела указанную выше "адрес" по цене, определенной сторонами в размере 2 470 000 рублей и уплаченной продавцу перед подписанием договора и без составления дополнительных документов о передаче денежных средств. Переход права собственности на квартиру к покупателю прошел государственную регистрацию.

4 августа 2018 года между ФИО1 (даритель-мать) и ФИО3 (одаряемый-дочь) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу; "данные изъяты" Переход права собственности на квартиру к одаряемой прошел государственную регистрацию.

В декабре 2020 года ФИО3 умерла, в связи с чем открыто наследственное дело N. Заявление о вступлении в наследство подали ФИО4 - ее супруг, и ФИО1 - мать.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов, в связи с чем он имеет право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру как переживший супруг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 170, 307, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку истцом не представлены доказательства того, что сделка, заключенная ФИО2 с ФИО1, в действительности продавцом была совершена с ФИО3 и что на покупку спорной квартиры ФИО3 перечислила ФИО1 денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов ФИО10.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применительно к спорным правоотношениям приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций в полной мере учтены при разрешении настоящего спора.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания сделок купли-продажи и дарения квартиры недействительными по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению кассатора.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи