Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18551/2022[88-24047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Уточнив требования, истец просил признать самовольной постройкой объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: г. Симферополь, в районе "Луговое-2" (поз. по ГП-29), и обязать ответчиков за собственный счет снести указанную постройку в течении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а в случае неисполнения ими указанного требования разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки в размере по 3 000 рублей за каждый день за неисполнение решения суда.

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения администрации города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года N 169-р управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что принадлежащий ответчикам объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 548, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в г. Симферополе в районе "Луговое- 2" (поз. по ГП-29), возведен с нарушением Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь в части отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства - 3 метра, фактическое расстояние составляет 0, 8 метров).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что актом проверки N от 24 апреля 2020 года. Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, проведенной по распоряжению администрации г. Симферополя от 20 марта 2020 года. N-р, установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в г. Симферополе в районе "Луговое- 2" (поз. по ГП-29) объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 548, 5 кв.м, с нарушениями Временных правил застройки и землепользования муниципального образования городской округ Симферополь в части отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений (расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства 0, 8м против установленных Зм).

Собственниками указанного земельного участка согласно договорам купли-продажи от 28 сентября 2016 года и от 30 апреля 2018 года являются ФИО1 и ФИО2, за которыми 12 октября 2016 года и 16 апреля 2018 года, соответственно, в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на этот земельный участок.

Возведенное на земельном участке здание с кадастровым номером "данные изъяты" также принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля), о чем 1 августа 2019 года в ЕГРН внесены записи N и N.

Правообладателями смежных земельных участков являются:

- ФИО8 - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 617+/-9 кв.м.;

- ФИО9 - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 610+/-9 кв.м.;

- ФИО10 - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 642+/-9 кв.м.;

- муниципальное образование городской округ Симферополь - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 645+/-9 кв.м.

Заявляя о наличии у принадлежащего ответчикам капитального строения с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:6359) признаков самовольной постройки, истец ссылался на несоответствие спорного строения Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением от 28 апреля 2016 года. N-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета, в части минимально регламентированного отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (минимально регламентированное расстояние - 3, 0 м, фактическое - 0, 8 м.).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение N от 25 июня 2021 года) установлено, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", этажностью - 2 надземных этажа, высотой - 8, 2 м, общей площадью внутренних помещений - 548, 5 кв.м, обладает 100% строительной готовностью, находится в исправном техническом состоянии, возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка ("магазины"); соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требованиям и правилам противопожарной безопасности, отступы от границы земельного участка нарушены с одной из сторон (восточной) и составляют 0, 8 метра (при нормативе - три метра).

При этом выявленное нарушение не создаёт угрозы или вреда жизни или здоровью граждан и иным лицам - препятствий в осуществлении владения или пользования своим имуществом.

Суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции также полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация не представила достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи