Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18573/2022[88-24079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2, ФИО1 о сносе объектов недвижимости и признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущество) обратилось в суд с названным иском к ФИО2, ФИО1, просило признать самовольными строениями следующие объекты: литер "Б" - здание диагностики и пристройка литер "Б1" с кадастровым номером "данные изъяты"; литер "В" - административное здание с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать ФИО2, и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления своими силами и за счет собственных средств снести вышеуказанные самовольные строения; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу МТУ Росимущество судебную неустойку в размере 5000 рублей на случай неисполнения судебного постановления, за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 в отношении объекта: литер "А" - административное здание с кадастровым номером "данные изъяты"; снять объект с кадастровым номером "данные изъяты" с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества к ФИО2, ФИО1 о сносе объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены. Суд признал самовольными строениями следующие объекты: литер "Б" - здание диагностики и пристройка литер "Б1" с кадастровым номером "данные изъяты"; литер "В" - административное здание с кадастровым номером "данные изъяты". На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного постановления своими силами и за счет собственных средств снести следующие самовольные строения: литер "Б" - здание диагностики и пристройка литер "Б1" с кадастровым номером "данные изъяты"; литер "В" - административное здание с кадастровым номером "данные изъяты". С ФИО2, ФИО1 в пользу МТУ Росимущества взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения тридцатидневного срока, со дня его вынесения до даты его фактического исполнения. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 в отношении объекта литер "А" административное здание с кадастровым номером "данные изъяты". Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета административного здания с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выбыл из владения МТУ Росимущество с даты его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО7, представляющую интересы ФИО2 и ФИО1 на основании доверенности от 13 мая 2022 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат нежилые здания: кадастровый N площадью 18, 3 кв.м Литер "А", наименование административное здание; кадастровый N, площадью 54, 1 кв.м Литер "В" наименование - административное здание; кадастровый N площадью 200, 9 кв.м, Литер "Б", "Б1" наименование объекта - здание диагностики, расположенные по адресу: "адрес".

Спорные строения, на которые за ответчиками зарегистрировано право собственности, возведены ООО "Ветеран МВД" по г. Сочи.

11 января 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16996/2014 отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенных ООО "Ветеран МВД" объектов.

Отказ в удовлетворении настоящих исковых требований обоснован судом первой инстанции тем, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, уже являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого установлено отсутствие в спорных объектах признаков самовольной постройки.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о спорных постройках МТУ Росимущество достоверно знало с 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном для целей их строительства в установленном законом порядке, а также в отсутствие разрешительной документации, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел их достаточными для удовлетворения исковых требований МТУ Росимущество о сносе объектов недвижимости и признании права отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены спорные объекты, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Доказательства предоставления земельного участка в установленном законом порядке ответчикам или их правопредшественникам в материалах дела отсутствуют.

Более того, правовой статус спорных объектов ранее исследовался в судебном порядке - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года отказано ООО "Ветеран МВД" в иске к администрации г. Сочи о признании права собственности на постройки лит. "А", лит. "Б", лит. "Б1", лит. "В" и навесы. Данное решение вступило в законную силу. Судом, в частности, установлено, что земельный участок под спорными объектами не предоставлен истцу на каком-либо праве; при этом сохранение объектов нарушает права и законные интересы ОВД Адлерского района города Сочи как владельца земельного участка.

Впоследствии администрация города Сочи обратилась с иском к ООО "Ветеран МВД" о сносе спорных объектов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2015 года в иске администрации города Сочи отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд признал истца обладающим надлежащей легитимацией на иск о сносе самовольной постройки как органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится контроль за планировкой и застройкой территорий муниципального образования.

В рамках настоящего дела иск о сносе спорных объектов заявлен собственником земельного участка. Поскольку судом установлено, что спорные объекты возведены на чужом земельном участке в отсутствие разрешения собственника земельного участка, то в силу ст. 222 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания их самовольными и сноса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вывод суда о том, что исковая давность истцом не пропущена, основан на разъяснениях, приведенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143, согласно которым иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; в связи с чем к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что МТУ Росимущества не владеет земельным участком, поскольку участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выводы суда не опровергает.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, передан Отделу внутренних дел города Сочи в постоянное (бессрочное) пользование и, в частности, Госавтоинспекции ОВД Адлерского района г. Сочи. Данные обстоятельства, таким образом, не подтверждают, что спорный земельный участок находится вне владения и контроля со стороны Управления Росимущества, являющегося представителем собственника имущества (Российской Федерации).

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, учитывая рассмотрение кассационной жалобы, приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи